Ухвала від 09.09.2010 по справі 2-а-973/10

справа № 2-а-973/10

УХВАЛА

9 вересня 2010 року.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу роти СП полку ДПС ДАЇ УМВС України в м.Києві старшини міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

7 липня 2010 року ОСОБА_3 подала до суду в порядку адміністратив­ного судочинства позовну заяву до полку ДПС ДАЇ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 4-го взводу роти СП старшини міліції ОСОБА_4 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №425289 від 12.06.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №500780 від 12.06.2010 року, винесених інспектором ДПС 4-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві старшиною міліції ОСОБА_5

Позовна заява була подана без дотримання вимог пунктів 3,4 ч.І, ч.З ст.106 КАС України.

Вона не містила:

поштової адреси відповідачів, а також номера зв»язку з ними, якщо такі відомі ;

викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема в частині, що стосується суті незаконності постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також до позовної заяви не була додана копія позовної заяви з усіма додатками для одного з відповідачів.

Тому ухвалою судді від 22 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві для виправлення виявлених недоліків був наданий строк до 5 серпня 2010 року.

В установлений строк позивач ОСОБА_3 виявлених недоліків належно не виправила. Вона подала позовну заяву, в якій з незрозумілих причин змінила відповідача, зазначивши ним старшину міліції ОСОБА_2. В іншій же частині текст позову залишила без змін, у зв»язку з чим інший суттєвий недолік позовної заяви не виправила та не виклала обставин, які стосуються суті незаконності постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як і раніше, позивачка ОСОБА_3 просить постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною через визнання не закон­ним протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому вона не врахувала того факту, що вимога про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку, визначеному КАС України.

В порядку, визначеному КАС України може бути оскаржено лише постанову по справі про адміністративне правопорушення (п.З ч.І ст.288 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення за своїм змістом має відповідати вимогам, зазначеним в ч.2 ст.283 КУпАП. Але в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, яким із цих вимог не відповідає оскаржувана нею постанова.

Відповідно з п.1 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.З п.1 КАС України, суддя

ухвалила:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу роти СП полку ДПС ДАЇ УМВС України в м.Києві старшини міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути його позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя