дата документу :
Справа № 359/7095/13-К
Провадження № 1-КП/359/344/2013
26 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110100000742 від 06.04.2015 року , за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Афонєвка Волоконівського району, Білгородської області РФ, освіта вища, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
05.04.2015, близько14 години 30 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗІЛ- 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі - вулиці Дзержинського, м. Бориспіль, Київської області, в напрямку автодороги ПСО м. Києва.
Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого, під час виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Чкалова, м. Бориспіль, Київської області зі швидкістю приблизно 15 км/год., виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «КІА СЕRАТТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Дзержинського, м. Бориспіль, Київської області, в напрямку вулиці Київський Шлях.
В результаті ДТП водій автомобіля «КІА СЕRАТТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови зліва, забійної рани 1 пальця лівої кисті, перелому лівого наколінника без зміщення, які згідно висновку експерта № 62д від 30.04.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив Правила дорожнього руху: п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 ПДР, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП та отриманням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що визнає порушення ним п.2.3 п.б , та 10.1 ПДР України, однак не вважає що порушення цих правил привели до ДТП. Пояснив суду, що рухався по вул. Дзержинського м. Бориспіль , шукав поворот на вул. Чкалова. Перед поворотом його обігнав жовтий автомобіль в попутному напрямку, він за 30 м ввімкнув лівий поворот, і почав виконувати поворот ліворуч. Автомобіля «КІА», який рухався в зустрічному напрямку не бачив, зіткнення транспортних засобів відбулося частково на узбіччі, але не на полосі зустрічного руху. Після зіткнення , свій автомобіль він відкотив метра на 3.
Окрім часткової провини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що рухався зі швидкістю біля 50 кмг по вул. Дзержинського м. Бориспіль, назустріч їхав автомобіль «ЗІЛ» з включеним лівим поворотом. В районі повороту на вул. Чкалова зустрічний автомобіль його не пропустив, виїхав на полосу зустрічного руху, де й сталося зіткнення транспортних засобів. Різко загальмував, однак попередити зіткнення не зміг через малу відстань. Він отримав також тілесні ушкодження. Стверджує, що зіткнення сталося на його полосі руху, після зіткнення автомобілі перемістилися до стану, в якому потім й були зафіксовані на схемі.
Згідно висновку експерта НІЕКЦ від 08.06.2015 року №05-01/400 система робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходились в працездатному стані.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи НІЕКЦ від 08.06.2015 року №05-01/370 зіткнення автомобіля «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 сталося в межах перехрестя вул.. Дзержинського та вул.. Чкалова в районі розташування початку сліду юзу лівого переднього колеса автомобіля «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто в смузі руху автомобіля «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_3 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні про місце зіткнення не на полосі зустрічного руху , а за її межами , суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються як показами потерпілого, так і протоколом огляду та схемою місця ДТП , протоколом огляду транспортних засобів, та висновками експерта. Будь яких клопотань для спростування цих доказів обвинуваченим не заявлено.
При цьому суд також враховує покази обвинуваченого, що зустрічний автомобіль він не бачив взагалі, що викликає сумніви в достовірності його показів взагалі в цілому.
За висновками судово- медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови зліва, забійної рани 1 пальця лівої кисті, перелому лівого наколінника без зміщення, які згідно висновку експерта № 62д від 30.04.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66, 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з п. 20 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено ненавмисно та з необережності, але відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який має постійне місце проживання, пенсіонер, раніш ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, на обліку у нарколога не стоїть.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень..
Беручи до уваги характер вчиненого злочину та наслідки, суд вважає за необхідне не призначати до реального виконання додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає.
Цивільні позови відповідно ст.128 КПК України до початку судового розгляду не заявлено. Потерпілому роз;яснино право звернення з цивільним позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди в порядку цивільного провадження.
Матеріальні витрати на залучення експертів складають: висновок судової інженерно-технічної експертизи №05-01\400 від 08.06.2015 - 613 грн. 80 коп.; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №05-01\370 від 08.06.2015 - 491 грн. 04 коп. , які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання після оголошення вироку також відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України ,
суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1104 гривні 84 копійки (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298)
Речові докази по справі: автомобіль «ЗІЛ- 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; автомобіль «КІА СЕRАТТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області- повернути ОСОБА_4 .
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Вирок набрав законної сили _____________________________
Суддя ОСОБА_1