Кіровоградської області
14.03.07 Справа № 6/155
Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області у справі № 6/155
за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград
про стягнення 7 973 411, 06 грн.
Представники:
від скаржника (боржника) - Руденко Т.В., довіреність № 07/01-30 від 29.12.06 р.;
від стягувача - участі не брав;
від ДВС - Санкаускас Н.В., довіреність № 11-207-6 від 23.01.07 р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2004 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 7061348,05 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 468006,66 грн. відсотків річних, 444056,35 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2004 р. скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2004 р., в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2005 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2004 р. скасовано; рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2004 р. в частині задоволення вимог про стягнення пені, відсотків річних та інфляційних витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду; в решті рішення залишено без змін.
На виконання даної постанови видано відповідний наказ.
За наслідком нового розгляду справи в частині стягнення пені, відсотків річних та інфляційних витрат рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2005 р. залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р., у задоволенні вказаних вимог відмовлено.
12.01.2007 р. відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз" або скаржник) звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою від 17.01.2007 р. скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено в судове засідання.
Згідно ухвали суду від 27.02.2007 р. розгляд скарги відкладено на 13.03.2007 р.
В судове засідання стягувач не з'явився, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги.
06.02.2007 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області (далі - ДВС) до суду надано заперечення на скаргу, вважаючи скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, надане ДВС копію виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/155 від 11.04.2005 р., заслухавши пояснення скаржника та представника ДВС, господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість поданої до суду боржником скарги, враховуючи наступне.
28.05.2005 р. до ДВС надійшов на виконання наказ Господарського суду Кіровоградської області " 6/155 від 11.04.2005 р. про стягнення з ВАТ "Кіровоградгаз" боргу в сумі 6 407 439,37 грн. на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
31.05.2005 р. державним виконавцем ДВС на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.36).
В даній постанові встановлено семиденний строк для боржника для добровільного виконання рішення суду, який рахується з дня отримання боржником даної постанови.
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику супровідним листом № 1726-1728 від 01.06.2005 р.(а.с.35).
29.06.2005 р. за вхідним номером 674 до ДВС надійшов лист від боржника про направлення ДВС копії ухвали господарського суду від 14.06.2005 р. про відстрочку виконання рішення до 01.12.2005 року (а.с. 37).
В цей самий день державним виконавцем на підставі ухвали суду про відстрочку виконання рішення та на підставі п. 13 ст.34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 01.12.2005 р. (а.с. 39), яка направлена на адресу боржника листом № 2217-19 від 29.06.2005 р. (а.с.37).
02.12.2005 р. державним виконавцем в зв'язку із закінченням відстрочки наданої боржнику ухвалою № 6/155 від 14.06.2005 р. на підставі п. 7 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/155 від 11.04.2005 р. (а.с. 41), копія якої направлена на адресу боржника листом № 7541-7543 від 05.12.2005 р. (а.с. 40).
30.11.2005 р. за вхідним № 1651 до ДВС надійшов лист від боржника, за змістом якого повідомлялось, що боржник підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-ІУ (далі - Закон № 2711), згідно якого заборгованість ВАТ "Кіровоградгаз" перед ДК "Газ України" підлягає реструктуризації, у зв'язку з чим боржник просив тимчасово не проводити виконавчі дії по примусовому виконанню заборгованості, до вказаного листа боржником додано заяви про внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711(далі - Реєстр). (а.с. 42).
29.11.2005 р. державним виконавцем у зв'язку з тим, що ВАТ "Кіровоградгаз" внесено до Реєстру винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 44), постанова направлена боржнику листом № 7987-7989 від 30.12.2005 р. (а.с. 45).
19.12.2006 р. за вхідним номером 7625 до ДВС від стягувача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшов лист № 31/15-12100 від 16.11.2006 р. з повідомленням про те, що станом на 14.11.2006 р. заборгованість ВАТ "Кіровоградгаз" згідно наказу № 6/155 від 11.04.2005 р. погашена повністю (а.с. 45).
21.12.2006 р. державним виконавцем на підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, мотивуючи її тим, що рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання боржником не виконано. Дана постанова направлена на адресу боржника листом № 266578 від 22.12.2006 р. (а.с. 48).
22.12.2006 р. в зв'язку з тим, що заборгованість по наказу № 6/155 від 11.04.2005 р. погашена у повному розмірі, а виконавчий збір не погашено відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого документа в окреме виконавче провадження, якою постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2006 р. виведено в окреме виконавче провадження на підставі ч. 7 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".
В той же день, 22.12.2006 р. державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконанню наказу № 6/155 від 11.04.2005 р.
Дана постанова направлена ДВС на адресу боржника листом № 26575-26577 від 22.12.2006 р. (а.с. 46).
Посилаючись на те, що боржник постанову про стягнення з нього виконавчого збору отримав 26.12.2006 р., а 29.12.2006 р. звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними рішення ДВС про стягнення виконавчого збору, але ухвалою від 05.01.2007 р., яку боржник отримав 11.01.2007 р. (а.с.26-27 том 4), у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, відновивши строк для подачі скарги.
Господарський суд вважає, що обставини на які посилається в скарзі боржник щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою належать до поважних причин, а тому задовольняє клопотання скаржника і відновляє строк для звернення зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
З наданих до суду ДВС матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в період з 29.12.2005 р. по 21.12.2006 р. виконавче провадження по виконанню наказу № 6/155 було зупинено, після 29.12.2005 р. постанова про поновлення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилась, що підтверджено в судовому засіданні самим державним виконавцем, на виконанні якого і знаходилось дане виконавче провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.
Отже, господарським судом встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена ДВС 21.12.2006 р. в той час, коли виконавче провадження фактично було зупинено на підставі ухвали ДВС від 29.12.2005 р.
Даний факт свідчить про те, що при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що стягнення за постановою державного виконавця з боржника суми виконавчого збору зумовлено наявністю таких умов, як невиконання боржником рішення у строк, установлений для добровільного його виконання та фактично стягнута з боржника сума.
Як стверджує скаржник, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 р., № 21 від 16.01.2006 р., № 664 від 29.07.2005 р., № 705 від 22.05.2006 р. ВАТ "Кіровоградгаз" шляхом проведення взаємозаліку боржник повністю погасив свою заборгованість перед ДК "Газ України". Наданий до ДВС стягувачем лист також підтверджує повне погашення боржником - ВАТ "Кіровоградгаз" заборгованості перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (а.с. 45).
Твердження боржника щодо погашення боргу шляхом взаємозаліку підтверджується наданими боржником до суду матеріалами (а.с. 66-75 том 4).
Отже, погашення боржником заборгованості відбулося шляхом взаємозаліку, а не фактичної сплати ним боргу на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", а тому відсутні визначені ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Враховуючи наведене, постанова ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2006 р. не відповідає вимогам, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною і підлягаю скасуванню. Скарга боржника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
Відновити скаржнику пропущений ним строк для подачі даної скарги.
Скаргу ВАТ "Кіровоградгаз" задовольнити.
Постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 21.12.2006 р. про стягнення з ВАТ "Кіровоградгаз" виконавчого збору в сумі 640 743,94 грн. скасувати.
Примірник ухвали направити сторонам у справі, а також ДВС Кіровоградської обалсті (м. Кіровоград, вул. Преображеньска, 2).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л. С. Коротченко