Справа № 2108/1649/2012
про забезпечення позову
"17" травня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Херсонобленерго” в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 з вимогою забезпечення позову,
Публічного акціонерного товариства “Херсонобленерго” в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 звернулись до суду, посилаючись на те, що 24 грудня 2011 р. при перевірці користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення правил користування електричною енергією відповідачем, а саме: допущено без дозволу енергонагляду безоблікове споживання електричної енергії, шляхом видимого накиду дротів навантаження, на ПЛ-0,4 кВ ПАТ «ЕК»Херсонобленерго». При цьому енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Абоненту було зроблено перерахунок по акту № 221365 від 24.12.2012 року., з дня останньої перевірки у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією і донараховано 6089,03 грн. Відповідачка борг не повернула, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом.
Представник Публічного акціонерного товариства “Херсонобленерго” в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ у поданій заяві просить накласти арешт на майно відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимога про накладення арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування даного виду забезпечення позову; не вказує точне місцезнаходження майна відповідачів.
Відсутність зазначених відомостей у заяві публічного акціонерного товариства “Херсонобленерго” в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Херсонобленерго” в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2