Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" січня 2013 р.Справа № 16/48-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків за матеріалами справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків
про визнання недійсним рішення
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено заяву позивача про долучення до матеріалів справи уточнення вимог скарги, прийнято уточнення стягувачки вимог скарги в наданій редакції, уточнену скаргу відхилено частково. Зобов'язано Київський ВДВС ХМУЮ провести реєстрацію відкриття виконавчого провадження у відношення ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Зобов'язано Київський ВДВС ХМУЮ негайно приступити до примусового виконання об'єднаного виконавчого провадження.
04.01.2013р. через канцелярію суду позивачем за вх.№248 подано заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2012р., згідно з якою позивач просить суд роз'яснити з якою неправильно розрахованою та визнаною судом недійсною дольовою участю в статутному фонді відповідача повинна бути відновлена засновник - позивач, у відповідності з прийнятою ухвалою від 26.12.2012р.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 04.01.2013р. №34 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено автоматичний повторний розподіл справи №16/48-10 у зв'язку з відпусткою судді Ольшанченка В.І.
Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 04.01.2013р. справу №16/48-10 призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.
У судове засідання 14.01.2013р. представники позивача та відповідача не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Роз'яснюючи ухвалу або рішення, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у вказаному процесуальному документі відповідно до вимог ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зважаючи на те, що заявник у своїй заяві просить роз'яснити з якою неправильно розрахованою та визнаною судом недійсною дольовою участю в статутному фонді відповідача повинна бути відновлена засновник - позивач, у відповідності з прийнятою ухвалою від 26.12.2012р. та проаналізувавши зміст ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10 встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі 16/48-10 задоволено заяву стягувачки про долучення до матеріалів справи уточнення вимог скарги, прийнято уточнення стягувачки вимог скарги в наданій редакції, уточнену скаргу відхилено частково. Зобов'язано Київський ВДВС ХМУЮ провести реєстрацію відкриття виконавчого провадження у відношення ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Зобов'язано Київський ВДВС ХМУЮ негайно приступити до примусового виконання об'єднаного виконавчого провадження.
Тобто, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10 було вирішено питання в межах та порядку визначеному ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України відповідно до поданої стягувачем скарги щодо зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести реєстрацію відкриття виконавчого провадження у відношенні відповідача та зобов'язанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приступити до примусового виконання об'єднаного виконавчого провадження.
Як вбачається з тексту ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10 питання викладені у заяві стягувачки (вх.№248 від 04.01.2013р.), а саме: з якою неправильно розрахованою та визнаною судом недійсною дольовою участю в статутному фонді відповідача повинна бути відновлена засновник - позивач, вказаною вище ухвалою не вирішувалось, а отже суд позбавлений можливості роз'яснити це питання, оскільки воно не було предметом судового розгляду під час прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення позивачу про те, що в увалі господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10 за заявою (вх.№248 від 04.01.13р.) не встановлювались обставини того "з якою неправильно розрахованою та визнаною судом недійсною дольовою участю в статутному фонді відповідача повинна бути відновлена засновник - позивач".
Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Роз'яснити позивачу, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.12.2012р. по справі №16/48-10 не встановлювались обставини того "з якою неправильно розрахованою та визнаною судом недійсною дольовою участю в статутному фонді відповідача повинна бути відновлена засновник - позивач".
Суддя ОСОБА_1