Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2012 р.Справа № 5023/321/12 вх. № 321/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. №1 від 23.01.2012 р.;
відповідача - ОСОБА_2, керівник
розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Агросервіс", смт. Пісочин
до ТОВ "Центрум-ЛТД", м. Харків
про стягнення 46605,90 грн.
ПП "Агросервіс", смт. Пісочин (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Центрум-ЛТД", м. Харків про стягнення 30000,00 грн. боргу, 245,90 грн. 3% річних, 90,00 грн. інфляційних збитків, 1270 грн. пені, 15000,00 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки на умовах товарного кредиту № 120401 від 12.04.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/321/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року об 11:30 год.
06 лютого 2012 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з додатковими документами по справі: довіреність, витяг з ЄДР позивача, витяг з ЄДР відповідача, розрахунок заборгованості та клопотання про забезпечення позову.
В призначене судове засідання 08 лютого 2012 року сторони з'явилися.
Представник позивача надав довідку про відкритий банківський рахунок, підтримав клопотання про забезпечення позову та просить накласти арешт на кошти відповідача у межах суми позовних вимог та судових витрат.
Відповідач проти задоволення клопотання позивача щодо накладення арешту заперечує, а також усно клопоче перед судом про відкладення розгляду справи.
Суд, розглянувши питання щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, враховуючи, що відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні клопотання, оскільки позивачем не надано доказів справляння судового збору. Подані позивачем документи залучено судом до матеріалів справи.
Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Усне клопотання відповідача задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2012 р. о 10:50
Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25 січня 2012 року.
Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Калініченко Н.В.