Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4752/12 вх. № 4752/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Луніній О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. №17/09/12-2 від 17.09.2012 р.;
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 27.08.2012 р.; ОСОБА_3, дов. від 02.11.2012 р.
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ
до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків
про розірвання договору
Позивач, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків, про розірвання договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
22 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4752/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року.
05 листопада 2012 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (копія листа № 08/145 від 03.08.12 р., рахунки на оплату, службова записка від 23.07.12 р., довіреності на представництво, копії актів про надання послуг, копії наказів № 13-П від 04.07.11 р. та № 12-П від 23.07.12 р., копії протоколів прийомо-здаточних робіт, інформаційна таблиця, довідка статистики, довідка про поточні рахунки), відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та вважає, що прострочення виконавця за договором відсутнє.
Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.
В судове засідання 07 листопада 2012 року з'явилися представники сторін.
Представник позивача надав докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, які суд долучив до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача надав додаткові докази по справі, а саме: копії наказів № 2603/1 від 26.03.12, № 0912/1 від 09.12.11, № 0002/2 від 01.02.12, копії протоколів нарад № 26 від 20.12.11, № б/н від 27.12.11, № 2 від 21.12.11, копію електронної переписки, які долучені судом до матеріалів справи та заперечував проти позову.
В судовому засіданні 07 листопада 2012 року судом було оголошено перерву до 26 листопада 2012 року.
26 листопада 2012 рок після перерви судове засідання було продовжено.
В судове засідання 26 листопада 2012 року сторони з'явилися.
Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи зведеної таблиці виконання договору № 11767-РД-1 від 01.07.11 р., зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача надав письмові пояснення (вх. 19560 від 26.11.12 р.) щодо причин несвоєчасного виконання робіт з додатками, клопотання (вх. 19556 від 26.11.12 р.) про проведення огляду та дослідження доказу на підставі ст. 39 ГПК України: електронного листа, який надійшов від ОСОБА_4 з електронної адреси, яка вказана у договорі, з копіями наказів замовника, які свідчать про фактичне прийняття замовником виконаних робіт по всім фазам етапу 2, та клопотання (вх. 19558 від 26.11.12 р.) в якому відповідач просить суд викликати представника позивача - ОСОБА_4, який був керівником проектної групи замовника або іншого представника позивача, який приймав безпосередньо участь у виконанні та прийнятті робіт по договору № 11767-РД-1 від 01.07.11 р. для встановлення: факту і дати відключення доступу виконавця до інформаційної системи замовника, порядку виконання робіт та строку надання вимог, інші обставини справи. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.
Позивач проти задоволення клопотань відповідача заперечив.
Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. 19556 від 26.11.12 р.) про проведення огляду та дослідження доказу на підставі ст. 39 ГПК України, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, але копія електронного листа вже міститься в матеріалах справи (а.с. 99, т.2), оригінал листа на електронній адресі відсутній.
Розглянувши клопотання відповідача (вх. 19558 від 26.11.12 р.) про виклик представника позивача - ОСОБА_4, який був керівником проектної групи замовника або іншого представника позивача, який приймав безпосередньо участь у виконанні та прийнятті робіт по договору № 11767-РД-1 від 01.07.11 р. для встановлення: факту і дати відключення доступу виконавця до інформаційної системи замовника, порядку виконання робіт та строку надання вимог, інші обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним; відповідачем, при заявлені вказаного клопотання, його обґрунтувань не надано; більш того відповідач просить суд викликати в тому числі іншого представника та з метою встановлення інших обставин справи, кого саме та яких обставин відповідачем не визначено. З врахуванням викладеного - клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 39, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання (вх. 19556 від 26.11.12 р.) про проведення огляду та дослідження доказу на підставі ст. 39 ГПК України.
Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про виклик представника позивача.
Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. об 11:50 год.
Зобов'язати сторін надати до суду докази, витребувані ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року.
Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Калініченко Н.В.
Справа № 5023/4752/12