Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3294/12 вх. № 3294/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 84 від 01 лютого 2012 року)
відповідача - ОСОБА_2 (дов. №166 від 18 вересня 2012 року)
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до Комунального підприємства "Баст" м. Харків
про стягнення 181443,51 гривень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Баст" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 181443,51 гривень, у тому числі, 159883,76 гривень суми основного боргу, 6709,03 гривень суми нарахованої пені, 5863,85 гривень суми 3% річних, 8986,87 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 15 про постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 01 жовтня 2001 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 3628,87 гривень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 06 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.
05 вересня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду відзив (вх.№13570), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є бюджетною установою. Основний борг визнав частково та просив суд відмовити Позивачу в стягненні 3% річних, інфляційних втрат та пені.
06 вересня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №14855) витребувані судом документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.
У відкритому судовому засіданні 06 вересня 2012 року було оголошено перерву до 24 вересня 2012 року.
18 вересня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№14855), в якому останній зазначив про часткову сплату суми основного боргу у розмірі 80000,00 гривень, наполягав на тому, що відповідна заборгованість за спірним договором виникла за останні 4 місяці та просив суд відмовити Позивачу в стягненні 3% річних, інфляційних втрат та пені. До того ж, просив суд відстрочити виконання судового рішення до 31 грудня 2012 року.
24 вересня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №16035) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2012 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк розгляду даного спору по 09 жовтня 2012 року включно.
Клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення розглянути у наступних судових засіданнях.
Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2012 р. о 11:00
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Аріт К.В.
Справа №5023/3294/12