Іменем України
"30" листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Плотіциної Н.А., Микитюк О.Ю.,
при секретарі судового засідання: Прищепі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житомиррадіоком» про захист прав споживачів,
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 травня 2005 року придбав у ПП «Житомиррадіоком» мобільний телефон.
Посилаючись на те, що цей телефон був у несправному стані і відповідач не усував недоліки неякісного телефону, позивач просив стягнути з відповідача 509 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2006 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що 26.05.2005 року позивач придбав за 509 грн. у ПП «Житомиррадіоком» мобільний телефон «Siemens A 62», що підтверджується виданим касовим чеком (а.с.4).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявлені недоліків товару протягом гарантійного терміну має право за своїм вибором вимагати від продавця: а)безоплатного усунення недоліків товару або
Справа № 22ц/2049
Категорія 42
Головуючий в суді 1і інст. Шелепа А.А.
Доповідач Худяков А.М.
відшкодування витрат на їх виправлення споживачем, б)заміни на аналогічний товар належної якості, в) відповідного зменшення його купівельної ціни, г)заміни на такий же товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни та д)розірвання договору і відшкодування збитків, яких він зазнав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права у вигляді безоплатного усунення недоліків купленого товару. Так, згідно розписки у пункті прийому в ремонт від позивача був прийнятий мобільний телефон «Siemens А 62» для усунення недоліків (не мінявся рік) із зазначенням дати закінчення ремонту телефону: 04.10.2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позиція позивача зводиться до того, що відповідач не виконав свого зобов'язання про ремонт телефону у визначений розписці строк.
Проте допустимими засобами доказування цей факт не доведений.
Як видно із змісту листа відповідача (а.с.15) та пояснень представника ПП «Житомиррадіоком» в судовому засіданні, мобільний телефон «Siemens A 62» у 14-денний строк було відремонтовано, проте позивач відмовляється його отримати після вказаного у розписці строку.
Отже, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог позивача і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні. Як видно з протоколу судового засідання клопотання про витребування додаткових доказів позивачем не заявлялось і зауваження на протокол судового засідання ним не подавались.
Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.