Справа №2-167/2007
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
попередньому судовому засіданні
1 лютого 2007 р. АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
у складі: головуючого - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.
з участю: секретаря - ШЕВЧЕНКО С.В.
представника позивача - СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та платі за комунальні послуги,
Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2001 р. не в повному обсязі сплачує вказані платежі, загальна
сума її заборгованості складає 609,55 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1
вказану суму боргу, оскільки добровільно відповідач її не сплачує.
При проведенні попереднього судового засідання представник позивача заявила
про відмову від позову, оскільки на момент розгляду справи боргу вже немає. При
цьому представник позивача просить суд з відповідача стягнути в дохід держави
державне мито в розмірі 51 грн. та понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., виходячи з вимог ст. 89 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Не підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави державного мита, та про стягнення з неї витрат на ІТЗ
розгляду цивільної справи. - В листопаді 2006 р. позивач надіслав відповідачці
досудове попередження, в якому надав їй строк для погашення заборгованості до 20
грудня 2006 р., сам же 30.11.2006 р. вже направив позовну заяву до суду, без
врахування ним самим наданого ОСОБА_1 строку. Крім того сума, вказана
позивачем, як борг, насправді була зарахована на особовий рахунок відповідача
ОСОБА_1 в грудні 2006 р. самим позивачем в порядку взаємозаліку за ремонтні
роботи, виконані відповідачем ще в 2005 році. Підстав для стягнення з неї судових
витрат суд не вбачає. Судовий збір віднести на рахунок держави, оскільки позивач був
звільнений від його сплати до бюджету. Витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи
залишити на позивачеві, який їх вже сплатив.
Керуючись ст. ст. 130,174, 89,205 ч.З ЦПК України,
Прийняти відмову від позову міського виробничого управління житлово-
комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в зв'язку з відмовою
від позову і прийняттям її судом.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.