12 березня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томасівського районного суду від 5 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він проживає по АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. Неправомірними діями працівників Томасівського РЕМ його будинок відключено від електропостачання. Складений акт від 19 серпня 2003 року є недійсним, оскільки він відмовився його підписати, а також він не підписаний трьома працівниками Томасівського РЕМ, Експертиза приладу обліку електроенергії проведена у відсутності позивача. Також відповідачем порушено Положення про проведення експертизи, у відповідності до якої після зняття і пломбування лічильника електроенергії представник енергопостачальника складає акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника, але вимоги виконано не було, акт-повідомлення не підписаний представником енергопостачальника. Позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та відшкодувати на його користь моральну шкоду.
Рішенням Томасівського районного суду від 5 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано акт НОМЕР_1 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 19 серпня 2003 року недійсним. Визнано дії працівників ВАТ “Дніпрообленерго» за відключення електроспоживання будинку АДРЕСА_1 неправомірними. Стягнуто з ВАТ “Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 400 грн. понесених витрат на надання правової допомоги. У решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.