Дело №1-29/07
24 января 2007года Токмакский районный суд Запорожской области
в составе :
председательствующего - судьи: Поды Н.Н.
при секретаре Резановой О.В.
с участием прокурора Рий А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Токмак уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Токмак
Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование среднее,
не женатого, работающего ТОВ «Карвит» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении, преступления предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины,
25 сентября 2001года около 15-00 час. ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения с целью незаконного завладения транспортным
средством с целью совершения поездки за покупкой спиртных налитков,
путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-2105 госномер
НОМЕР_1, находящийся возле лесополосы расположенной на западной
окраине села Сладкая Балка Токмакского района. После завладения
автомобилем 25 сентября 2001 года около 15-30час. ОСОБА_1 управляя
автомобилем ВАЗ 2105 госномер НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге
Орехов-Токмак в черте села Сладкая Балжа Токмакского района не
справившись с управлением, сьехал в правую сторону по ходу его
движения, где допустил столкновение с пнем от придорожного дерева и
опрокидывание автомобиля, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 6544,12грн..
В судебном заседании свою вину но ст.289 ч.1 УК Украины подсудимый
ОСОБА_1 не признал в полном объеме, признав себя виновным в части
совершения им ДТП, пояснив, что автомобиль он взял с разрешения
ОСОБА_3, спиртного он не употреблял в тот день, также признал
гражданский иск в части возмещения материального ущерба, моральный
вред признал частично в сумме 1000грн.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого
ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в судебном заседании,
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей, свидетелей;
В судебном заседании потерпевшая, ОСОБА_2 пояснила, что
они с мужем будучи в браке приобрели автомобиль ВАЗ 2105. Летом
2001г. они провели его капитальный ремонт. Муж вместе с подсудимым
охранял на поле подсолнечник. В один из даем муж пришел домой без
машины пояснив, что его машину взял ОСОБА_1 без его разрешения и
совершил на ней ДТП при этом разбив машину. ОСОБА_1 обещал им
возместить ущерб по ремонту машины о чем написал им расписку.
Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с
ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 6544,12грн... и моральный в сумме
6000грн., так как с момента причинения вреда прошло уже более 5 лет,
деньги обесценились, пришлось обращаться в правоохранительные органы,
к адвокатам на все это было затрачено время, здоровье, деньги.
- свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он
находится с подсудимым в дружеских отношениях. В один из дней конца
сентября 2001г. он приехал к ОСОБА_1 на поле. Через несколько дней
приехал ОСОБА_3 на своем автомобиле, привез еду ж выпивку.
Пообедав, ОСОБА_3 уснул в палатке, он пошел обходить поле при
выходе на край поля который выходит на автодорогу Токмак-Орехов
увидел ОСОБА_1, которым ехал на машине ОСОБА_3. По предложению
ОСОБА_1 они вместе поехали в село. Не доезжая до села ОСОБА_1 врезался
автомобилем в пень. Он не знал, что ОСОБА_3 не разрешал ОСОБА_1
брать автомобиль. Позже ОСОБА_1 ему говорил, что ОСОБА_3 разрешил ему
взять его автомобиль.
· свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что они
· вместе с ОСОБА_3 приехали на его машине на поле привезли
· еду выпивку, он пошел на свое поле. На следующий день к. нему
· пришел ОСОБА_3 и спрашивал где его машина. Позже они узнали от
· бригадира, что машина ОСОБА_3 разбита. Машина у ОСОБА_3 была
· после капитального ремонта, никому на ней ом не разрешал ездить.
· свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что у его отца
· был автомобиль, которую разбил подсудимый. Со слов отца, ОСОБА_1
· машину взял без разрешения.
· Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он был
· бригадиром охранников, на поле к ним появлялся редко. В один из
· дней он узнал, что кто-то из его охранников разбил машину. После чего
· он поехал на поде- где был ОСОБА_3, который ему пояснил,
· что он не знает где его машина, он никому ее не давал.
· Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал
· на место- ДТП в районе с.Сладкая Балка, в сентябре-августе 2001г. После
· осмотра машины он отбирал пояснения у ОСОБА_1, который пояснил, что
· он взял машину, когда владелец машины спал в палатке.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается другими
собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2006г.(л.д.15,16);
· протоколом осмотра автомобиля от 25.09.2001г.(л.д.1В-20);
· схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.09.2001г.(л.д.22);
· протоколом осмотра ДТП (л.д.23,24);
· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от
· 25.09.2001г.(л.д.25.26);
· справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2001г.,
согласно которой ОСОБА_1 управлял автомобилем принадлежащем
ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии не имея удостоверения водителя
(л.д.27.28);
- заключением о причине ДТП от 02.10.2001г., где указано, что ОСОБА_1
нарушил Правіша дорожного движения п.2.8а,. где сказано, что
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения;- п.2.1а, где указано, что водитель обязан иметь
при себе удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории и прилагаемым к удостоверению талоном.
· Актами НОМЕР_2, НОМЕР_3 от 12.10,2001года автотовароведческого
· исследования с фототаблицами согласно которых материальный ущерб
· нанесенный ОСОБА_3, владельцу автомобиля ВАЗ-21051госномер
· НОМЕР_1 в результате его повреждения составляет 6544,12грн, (л.д.54-5Е);
· Дефектної ведомостью осмотра транспортного средства от 12.10.2001г.
Совокупностью собранных доказательств вина подсудимого ОСОБА_1
доказана в полном объеме.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как испуг
перед предусмотренной законом уголовной ответственностью, заявление
подсудимым о частичном непризнании вины не содержит в себе доводов
указывающих на обратное.
Содеянное ОСОБА_1 верно квалифицировано органом досудебного
следствия по ч.1 ст.289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 по взысканию материального вреда подлежит
взысканию в сумме- 6544,12грн, и морального вреда подлежит
удовлетворению частично в сумме 3000грн.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, личность виновного.
Совершение подсудимым ОСОБА_1 преступления в состоянии
алкогольного опьянения суд расценивает как отягчающее его вину
обстоятельство.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, однако по месту жительства
характеризуется отрицательно..
Принимая во внимание, что санкция статьи 289 ч.1 УК Украины
предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а со дня
совершения преступления прошло более пяти дет.
Судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 не уклонялся от
следствия, что следует из материалов уголовного дела, отсутствуют
сведения- подтверждающие неявку ОСОБА_1 без уважительной причины
по вызову в правоохранительные органы, несоблюдение им условий
предупредительной меры. Не может считаться уклонением от следствия
если на момент исчезновения лица не установлена его- причастность ж
совершению преступления, ОСОБА_1 подлежит освобождению от
наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УЇЖ Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.289 УК
Украины и определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В связи с истечением сроков давности привлечения ж уголовной
ответственности освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания в соответствии со ст.49 ч.1 п.3 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на подписку о
не выезде до вступления- приговор» в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный вред в сумме 6544,12грн. и
моральный вред в сумме 3000грн.
Приговор может бить обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в 15 суточный срок.