Cnpaвa № 2-433/07/12
26 січня 2007 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Калітченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
08 червня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну йому в наслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 6841,95 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.
В обгрунтування своїх вимог він вказує, що матеріальна і моральна шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної події /далі ДТП/, яка мале місце 26 серпня 2005 року, винним в якої є відповідач.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що 26 серпня 2005 року він рухався на автомобілі ЗA3 110307 д/н НОМЕР_1 по вул. Ак.Білецького в м.Харкові. Несподівано на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ-21063 під керуванням відповідача, внаслідок чого сталось ДТП та був пошкоджений його автомобіль, а він був госпіталізований з тілесними ушкодженнями. У зв'язку із винними діями відповідача був порушений звичайний ритм його життя, йому довелося прикладати значних зусиль для її організації, що викликало моральні страждання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що 26 серпня 2005 року він керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченко. Видимість була необмежена. Оскільки попереду була розвилка, а йому необхідно було обрати шлях вправо, він намагався перестроїться в правий ряд, але справа його почав опереджати автомобіль. Не встигнувши перестроїться він опинився на зустрічній для нього смузі руху по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням позивача, який він своєчасно не побачив. Вважає, що позивач також порушив правила дорожнього руху, оскільки їхав увімкнувши лише габаритні огні, що позбавило його можливості своєчасно побачити автомобіль.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2005 року о 20 г. 30 хв. в м.Харкові по вул. Шевченко від Бєлгородського спуску в напрямку вул. Ак. Біленького рухався автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія за довіреністю ОСОБА_2 Під час керування автомобілем водій ОСОБА_2 недотримався п.п. 11. і 14.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну для нього смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія за генеральною довіреністю ОСОБА_1
Обставини, що встановлені судом підтверджуються поясненнями сторін та висновками органу дізнання СОГ ВД ХМУ УМВСУ в Харківській області, що викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2005 року / а,с. 11.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, які б доводили його твердження про наявність порушень ПДД України, що знаходяться в причинному зв'язку із подією ДТП, в діях позивача ОСОБА_1.
Крім того, суд враховує протиріччя в поясненнях самого ОСОБА_2 про необмеженість огляду та його посилання проте, що він не зміг своєчасно побачити автомобіль позивача внаслідок того, що останній не увімкнув фари.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду.
Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_3 від 25.04.2006 року матеріальна шкода завдана володільцю автомобіля ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 в наслідок ДТП складає 6521,62 грн. /а.е. 14-15/.
Крім того, позивач зазнав і інші витрати, що документально підтверджені, а саме: оплатив судовий збір в сумі 118,41 грн. /а. с 93, 22/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. /а.с. 30/, витратив 320,33 грн. за послуги спеціаліста товарознавця /а.с. 12/.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року « Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" і вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичайний ритм його життя, він зазнав тілесних пошкоджень, тривалий час проходив лікування, був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем. Ці обставини підтверджуються лікарняним листом /а.с. 12/ та актом судово-медичного обстеження /ас. 8/
З врахуванням обставин справи, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. як компенсацію моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і понесених судових витрат 6990 ( шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 ( чотири тисячі ) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.