Cnpaвa № 2-91/07/12
«22" січня 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - суді Садовського К.С., при секретарі - Альбощій Ж.В., Пісковець Т.В., Калініченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В липні 2001 року ТВО «Харківкомунпромвод" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за водопостачання у розмірі 638,92 грн., що виникла за період з 01.07.1998 року по 01.06.2001 року.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2001 року позов ТВО «Харківкомунпровод" був задоволений повністю /а.с. 13/.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2005 року вищевказане рішення скасовано за нововиявленими обставинами, а справа призначена до нового розгляду /а.с. 24/.
В лютому 2005 року ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ТВО «Харківкомунпровод", в якій він просить стягнути з відповідача на його користь 638,92 грн. в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2001 року та відшкодувати моральну шкоду в сумі 57000 грн., у зв'язку із ненаданням послуг водопостачання.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2005 року данна цивільна справа об'єднана в одне провадженя із цивільною справою № 2-1690/11-2005 за позовом ТВО «Харківкомунпровод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання /а.с. 59/.
В ході судового розгляду сторону неодноразово доповнювали та змінювали свої позовні вимоги.
Відповідно до останньої уточненої позовної заяви КП «ТВО «Харківкомунпровод" просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1357,86 грн., яка виникла за період з 01.06.2001 р. по 01.06.2003 р. в сумі 753,41 грн. і за період з 01.06.2003 р. по 01.12.2004 р. в сумі 604,45 грн./а.с. 121-122/
Згідно з зустрічною позовною заявою від 21.11.2005 р. /а.с. 78-83/ та доповнень до неї /а.с. 99-100, 135/ ОСОБА_1просить стягнути з ТВО «Харківкомунпровод" на його користь 638,92 грн. в порядку повороту виконання рішення суду, матеріальну шкоду в сумі 176 грн., відшкодувати моральну шкоду на загальну суму 2 393 344 грн. то зобов'язати ТВО "Харківкомунпровод" провести перерахунок за його заявами, перерахунок подачі води на підігрів та перерахунок послуг водовідведення.
В судовому засіданні представник КП «ТВО Харківкомунпровод" позовні вимоги підтримала повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, пояснивши, що зустрічні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані.
Відповідач ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, в судовому засіданні не погодився з позовом КП «ТВО «Харківкомунпровод", пояснивши суду, що у зв'язку з несправністю підкачуючого насосу вони фактично не отримували холодну воду в період з 1997 по 2002 рік. На колективні скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 позивач не реагував і лише у листопаді 2002 року насос був відремонтований. У. зв'язку із бездіяльністюКП «ТВО «Харківкомунпровод" вважає, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки з вини відповідача зламалась його пральна машина; прийшли у непридатність випрані речі; внаслідок відкриття пральної машини з неї витікала вода і пошкодила підлогу; він не міг нормально помитись. На його неодноразові вимоги КП «ТВО «Харківкомунпровод" відмовив в перерахунку заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1, просила в задоволенні позову КП «ТВО «Харківкомунпровод" відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавиш заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем свого проживання. Згідно з рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2003 р. встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не мешкає з 1989 року /а.с. 115/, у зв'язку із чим суд розглядає справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд частково задовольняє первісний позов ТВО «Харківкомунпровод", а зустрічний позов ОСОБА_1 залишає без задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 /ас. 5/.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за послуги водопостачання, наданого позивачем КП «ТВО «Харківкомунпровод", за період з 01.06.2001 р. по 01.12.2004 року у відповідачів виникла заборгованість 1357,86 грн./а.с. 123/.
Враховуючи, що відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за отримані послуги, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості, але її сума підлягає зменшенню.
Так, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній ... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2003 p., що набрало законної сили, встановлений той факт, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1989 року /а.с. 115/. Цим рішенням ОСОБА_5 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Таким чином, враховуючи факт не проживання відповідача ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації, у тому числі і в період нарахувань заборгованості за водопостачання, суд зменшує суму заборгованості з розрахунку на одну особу.
Так, нарахування заборгованості відповідачів за водопостачання провадилось на п'ятьох осіб -з 27 по 31 грудня 2001 p., весь 2002 рік, січень і з 10 по 19 лютого 2003 року / а.с. 123/.
Згідно розрахунку розміру заборгованості на одну особу в період з 01.07.1998 року по 01.12.2004 рік /а.е. 126/, сума заборгованості підлягає зменшенню на 1,35 за період з 27 по 31 грудня 2001 p., на 89.05 грн. за весь 2002 рік, на 7,86 грн. за січень 2003 року і на 5,09 грн. за період з 01 по 19 лютого 2003 року.
Таким чином, остаточна сума заборгованості за період з 01.06.2001 року по 01.12.2004 року, що підлягає стягненню з відповідачів, складає 1254,51 грн.
Доводи відповідачів про відсутність водопостачання у період з 01.06.2001р. по листопад 2002 року частково знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи. Згідно довідки КЖЕП-19 Київського району м.Харкова НОМЕР_1 від 17.01.2007 року підтверджується незадовільний технічний стан насосної станції у дворі жилого будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого в період з 01.09.2003 року по 11.08.2004 року холодна вода була відсутня приблизно від однієї до чотирьох годин на добу на 9-м поверсі цього жилого будинку /а.с. 143/.
Але, згідно з додатком № 2 до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30. 12.1997 року № 1497, що діяли у період виникнення заборгованості відповідачів по даній цивільній справі, відсутність безперебійного водопостачання від однієї до чотирьох годин на добу є допустимим терміном відхилення показників надання послуг і не тягне за собою зменшення плати за надані послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів заподіяння йому з боку ТВО «Харківкомунпровод" моральної шкоди, в цій частині його вимоги не обгрунтовані внаслідок чого не підлягають задоволенню.
Також не доведені вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 176 грн., оскільки не підтверджена та обставина, що саме внаслідок неправомірних дій ТВО «Харківкомунпровод" він витратив цю суму. Крім того, з наданих копій чеків /а.с.84, 85/ не зрозуміло, який саме проїзний білет був придбаний, на який вид транспорту і за яким маршрутом
Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості за водопостачання у розмірі, що визначена судом, в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання КП «ТВО «Харківкомунпровод" провести перерахунок наданих послуг, подачі води на підігрів та послуг водовідведення суд відмовляє.
Вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми 638,92 грн. на його користь суд вважає необгрунтованими оскільки ним не надано доказів сплати цієї суми саме ним.
Щодо повернення КП «ТВО «Харківкомунпровод" суми 638,92 грн. в порядку повороту виконання рішення то суд виходить з наступного.
Так, як зазначалось вище, рішення Київського районного суду м.Харковавід 18.09.2001 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ТВО «Харківкомунпровод" суми заборгованості за водопостачання у розмірі 638,92 грн. було скасоване ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2005 року за нововиявленими обставинами, а справа призначена до нового розгляду.
Із наданої ОСОБА_1 квитанції НОМЕР_2 від 29.09.2004 року вбачається, що на підставі виконавчого листа НОМЕР_3 ОСОБА_2 сплатила на користь ТВО Харківкомунпровод" 638 грн. 92 коп. Таким чином, рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2001 р. було виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Із останньої уточненої позовної заяви КП «ТВО «Харківкомунпровод" від 14.06.2006 р. /а.с. 121/ вбачається, що позивач виключив з позову період з 01.07.1998 р. по 01.06.2001 р. коли утворилась заборгованість в сумі 638,92 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи ... в межах заявлених сторонами вимог...
Таким чином сума 638 грн. 92 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку ст. 380 ЦПК України.
Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідачів за первісним також підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 380 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУвід 24.06.2004 р., суд, -
Позов Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод" задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод" (р/р26009000035741 АБ «Факторіал - банк", МФО 351715, ОКПО 33206804 ) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.06.2001 р. по 01.12.2004 р. в сумі 1254 /одна тисяча двісті п'ятдесят чотири/ грн. 51 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 держмито в сумі 51 /п'ятдесят одна/грн. в доход держави.
В задоволенні позову Комунального підприємства «ТВО «Харкшкомуяпромвод" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити повністю.
Зобов'язати Комунальне підприємство «ТВО «Харківкомунпромвод" повернути Карасової Вірі Борисівні 638 /шістсот тридцять вісім/ грн. 92 коп. в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2001 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.