21 березня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Панталієнка П.В.,Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,Лященко Н.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 грудня 2005 року,
У грудні 2004 р ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку .
Вказував , що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності йому-58/100 ч. та його брату ОСОБА_2-48/100 ч. .
Оскільки в будинку є один вхід, одна система тепло, водо та електрозабезпечення, один погріб, коридор та сіни, а між співвласниками виникають конфлікти з приводу користування будинком, то позивач посилаючись на ст.367 ЦК України просив провести поділ будинку.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 р. у позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 7 грудня 2005 р. вищевказане рішення скасоване і постановлено нове рішення про задоволення позову .
У касаційній скарзі, що розглядається, ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права .
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлені у справі рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав .
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що дозволу виконкому на проведення переобладнань в домі при його поділі не надано, оскільки зацікавленими особами не надано документів на будівлю, на земельну ділянку .
Скасовуючи вказане рішення та постановляючи нове про поділ будинку апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній дозвіл виконкому місцевої ради на перепланування і переобладнання будинку .
Документи , на які послався апеляційний суд, не містять в собі даних про дозвіл виконкому місцевої ради на перепланування і переобладнання будинку, інших документів, які б містили такі дані в матеріалах справи відсутні.
Не дивлячись на це та в порушення вимог ст.152 ЖК України апеляційний суд постановив рішення про поділ будинку. При цьому, суд не вирішив питання щодо автономного забезпечення виділених сторонам частин будинку тепло, газо, електро та водозабезпеченням .
За таких обставин погодитись з рішенням апеляційного суду не можна.
Що стосується рішення суду першої інстанції, то воно теж підлягає скасуванню, оскільки суд не запропонував зацікавленій у вирішенні спору стороні звернутися до виконкому місцевої ради з необхідними документами за отриманням дозволу на проведення робіт по переплануванню та переобладнанню будинку, а без отримання цього документа постановив рішення, яким, фактично, залишив спір невирішеним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 7 грудня 2005 року, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому його складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Патрюк
судді: П.В. Панталієнко
Ю.В.Прокопчук
А.В.Костенко
Н.П.Лященко