19 березня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Борзнянського районного суду від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2006 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської районної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У січні 2006 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської районної санітарно-епідеміологічної станції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Борзнянського районного суду від 15 лютого 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2006 року, позовну заяву заступника прокурора залишено без розгляду.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області відхилити.
Ухвалу Борзнянського районного суду від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Н.П.Лященко
Ю.В.Прокопчук
Ю.В.Пшонка