Справа № 2-а-3131/11
іменем України
"14" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговання адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 його, позивача по справі визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто, 21.08.2011 року об 09 годині 55 хвилини, у м. Кривий Ріг на вулиці Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 23 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст.122 КУпАП України, у вищевказаному протоколі вказано, що швидкість вимірювалась приладом Іскра 18810.
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що зупинивши його, інспектор продемонстрував йому прилад, на якому було зафіксовано швидкість 83 км/год ніби-то його автомобіля, і відмовився, на його прохання, надати фото- відеодокази, а також долучити свідків, які б вказували на той факт, що це зафіксована швидкість саме того автомобіля, яким керував він.
По-друге, відповідачем, під час притягнення його до адміністративної відповідальності, було допущено численні порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення.
Грубо порушені вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовує такі питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
По-третє, згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі викладеного він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 439808 від 21.08.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 25.08.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя:ОСОБА_1