Справа № 2-а-1951/11
іменем України
"01" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшини ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що старшиною ОСОБА_3 від 22.05.2011 серія АЕ1 № 205625, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122 КупАП, та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що він 22.05.2011 рухаючись по об'їздній дорозі, навпроти АЗС «АНР» м. Кривого Рогу начебто вчинив правопорушення, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 102 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 42 кмгод.
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що в постанові сказано, що швидкість вимірювалась за допомогою спеціального технічного засобу «Іскра 8754 В». Але щоб застосувати п.6. ст. 258 КупАП при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «Іскра 8754 В», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, її режими, кут огляду приладу, тощо. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію швидкості. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Крім того, на його думку було допущено грубе порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку всі ці обставини маючи не були з'ясовані. Також зазначив, що прилад ”Іскра-8754 В2” міг і зафіксувати швидкість і іншого рухаючогося транспортного засобу.
На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 205625 від 22.05.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 01.06.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправними дії - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшини ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 205625 від 22.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255рн.
Скасувати постанову серії АЕ 1 № 205625 від 22.05.2011року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшиною ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1