Ухвала від 15.08.2011 по справі 2-1935/11

Справа № 2-1935/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Спецбудкомплекс Плюс”, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 11.08.2011 року, в якій позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розірвати договір від 15 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецбудкомплект Плюс”; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудкомплект Плюс" та з ОСОБА_3 на користь позивача збитки, завдані розірванням договору в сумі 390 000,00 (триста дев'яносто тисяч) гривень; витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень покласти на Відповідачів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і тому повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів позову не прикладено документального підтвердження не виконання умов договору відповідачем, які полягали б з письмового звернення позивача до відповідача про не виконання умов договору тощо, крім того не прикладено документів про вартість виконаних робіт відповідачем, також позивач в просильній частині позову просить суд витрати, які сплачені позивачем при пред'явленні позову покласти на відповідача, суд може тільки стягнути їх на користь позивача, тому позивачці слід уточнити свої вимоги та більш детально їх конкретизувати.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Спецбудкомплекс Плюс”, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року, але не більше п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1

Попередній документ
49056332
Наступний документ
49056334
Інформація про рішення:
№ рішення: 49056333
№ справи: 2-1935/11
Дата рішення: 15.08.2011
Дата публікації: 01.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.04.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 24.03.2011
Предмет позову: роз шлюбу
Розклад засідань:
16.09.2020 13:00 Київський районний суд м. Полтави
19.11.2020 11:20 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
21.12.2020 16:15 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ДРАНИК НІНА ПЕТРІВНА
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОХВАЛІТА С М
СОРОКА КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
ТИМЧУК РУСЛАН ІГОРЕВИЧ
ТУРЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ДРАНИК НІНА ПЕТРІВНА
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОХВАЛІТА С М
СОРОКА КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
ТИМЧУК РУСЛАН ІГОРЕВИЧ
ТУРЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Єфремова Наталія Валеріївна
Ільчишин Олег Миколайович
Коваленко Тетяна Анатоліївна
Корбут-Сотула Олена Віталіївна
ПАТ "Кредитпромбанк"
Плахотній Євгеній Вікторович
Цапук Вікторія Петрівна
Щербина Михайло Васильович
позивач:
Адвокат Барашивець Т.В. , яка діє в інтересах позивача Цапука Віктора Миколайовича
Ільчишина Людмила Володимирівна
Коваленко Володимир Анатолійович
Олійник Юлія Анатоліївна
Плахотня Ірина Володимирівна
Сотула В'ячеслав Миколайович
Щербина Ольга Іванівна
боржник:
Дідусенко Валентина Василівна
Дідусенко Олександр Васильович
Кузовенко Володимир Олександрович
заінтересована особа:
Брушковська Ольга Анатоліївна
Заводський ВДВС м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
ПАТ КБ "Надра"
заявник:
Іващенко Наталя Михайлівна
Старший державний виконавець Московського ВДВС Бакало Валерія Олегівна
ТОВ "Фінансова компанія "Гефест"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
стягувач:
АТ "Правекс Банк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Правекс Банк"
Кузовенко Юлія Ігорівна