Справа № 2-а-2889/11
іменем України
"13" жовтня 2011 р.
Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,
при секретарі Федчишиній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,
Від позивача 08.08.2011 року до суду надійшов адміністративний позов до відповідача (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 01.08.2011 року), в якому позивач просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 409174; скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ № 409174 в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.
Позивач зазначив, що 21.07.2011 року він рухався на вантажному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі у другій смузі, так як за кілька метрів була заправка, і йому потрібно було перестроїтися у крайній лівий ряд для того, щоб повернути на заправку. Він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду нього їхав автомобіль Газель. Інспектори ДАІ стояли на іншій стороні дороги. Водій автомобілю Газель, як тільки мигнуло зелене світло світлофора, побачивши робітників ДАІ, різко загальмував. Тому позивач був вимушений перестроїтися у крайній лівий ряд для запобігання ДТП. Хоча позивач рухався із невеликою швидкістю, та автомобіль у нього був завантажений, і він розумів, що в нього великий гальмівний шлях і він не встигне загальмувати. Тому, позивач звернув увагу на те, що він перестроївся у лівий ряд вимушено. Він це пояснював робітнику ДАІ та зазначив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Робітники ДАІ, на думку позивача, також це бачили, та все одно склали протокол.
Тому позивач просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 409174; скасувати зазначену постанову.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання викликався, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 21.07.2011 року суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодший сержант ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2Г, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 473637 та виніс постанову серії АЕ № 409174 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що останній 21.07.2011 року об 11 год. 35 хв., керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, яке має три смуги для руху в кожному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху України.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.
Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Враховуючи, що десятиденний строк на оскарження постанови спливав 31.07.2011 року, тобто, у вихідний день, звернення позивача до суду у наступний робочий день 01.08.2011 року не суперечить вимогам ч. 6 ст. 103 КАС України, тому суд вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_2 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 409174 від 21.07.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб'єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 473637 від 21.07.2011 року та винесення постанови серії АЕ № 409174 від 21.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
Скасувати постанову серії АЕ № 409174 від 21.07.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 13.10.2011 року.
Суддя:ОСОБА_1