Ухвала від 18.07.2011 по справі 2-а-2466/11

Справа № 2-а-2466/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні дій незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивачки 13.07.2011 року надійшов адміністративний позов, у якому вона просить визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року; з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 01.06.2011 року включно протиправними; зобов'язати відповідача здійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року в розмірі 1290,60 грн.; з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1213,26 грн.; з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 1158,60 грн.; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 1240,20 грн.; з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 1952,10 грн.; з 01.01.2011 року по 01.06.2011 року в розмірі 1063,80 грн. з урахуванням раніше сплачених сум підвищення до пенсії як «дитині війни»; зобов'язати відповідача здійснювати нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2011 року та в подальшому з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Позивачка звернулася до суду 13.07.2011 р. та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 01.01.2006 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Як обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права посилається на те, що вона скористалася своїм правом на звернення до відповідача за захистом своїх прав та інтересів, то обчислення перебігу строку позовної давності повинно бути розпочато з дня надання відмови відповідача -23.06.2011 року.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Позивачка з даним позовом звернулася до суду 13 липня 2011 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» змін до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав. Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 13 липня 2011 року, позовні вимоги за період з 01.01.2006 року по 12.01.2011 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання відмови у вчиненні дій незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, за період з 01.01.2006 року по 12.01.2011 року включно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1

Попередній документ
49055572
Наступний документ
49055574
Інформація про рішення:
№ рішення: 49055573
№ справи: 2-а-2466/11
Дата рішення: 18.07.2011
Дата публікації: 01.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (16.02.2012)
Дата надходження: 13.04.2011
Предмет позову: Зобовязання Управління Пенсійного фонду провести перерахунок розміру пенсії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВЕНГЛЄВСЬКА НІНА БРОНІСЛАВІВНА
ГРИШКОВЕЦЬ АЛЛА ЛЕОНІДІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗДОРОВИЦЯ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНКІВ О В
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧИЧИРКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ШЕЛЕСТОВ КИРИЛЛ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВЕНГЛЄВСЬКА НІНА БРОНІСЛАВІВНА
ГРИШКОВЕЦЬ АЛЛА ЛЕОНІДІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗДОРОВИЦЯ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНКІВ О В
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧИЧИРКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ШЕЛЕСТОВ КИРИЛЛ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
ДАЇ м. Кривого РОгу Виговський Артур Олегович
ІДПС БДПС для О
УДАІ УМВС
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Упаравління Пенсійного фонду України в Берегівському р-ні
Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області
Управління праці та соціального захситу населення Овруцької РДА
УПФ України в Калуському районі
УПФ України в Чаплинському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Саксаганському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Власик Галина Василівна
Губіна Роза Веніамінівна
Данів Ганна Григорівна
Демидчук Ольга Миколаївна
Дробинюк Микола Федорович
Іонко Анатолій Лукьянович
Капіца Таїса Веніамінівна
Кацап Віра Яківна
Кириченко Варвара Олексіївна
НІКОЛЕНКО НАДІЯ ФЕДОРІВНА
Орос Отилія Іштванівна
ПАНТЮХІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Сендецький Микола Михайлович
Тодоренко Микола Володимирович
Хоруженко Віра Вікторівна
Шакірова Лідія Халітівна