Справа .№ 22-6459/06 Головуючий у І інстанції
Мальований В.О. Суддя доповідач Крилова О.В., УХВАЛА :
21 листопада 2006р. М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого Крилової О.В.
Суддів Стрелець Л.Г.
Подліянової Г.С. при секретарі Степановій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Донецька залізниця " па ухвалу судді Куйби шевського райсуду Запорізької області від 28 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок споєння злочину ,
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця"', третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок споєння злочину.
Ухвалою судді Куйбишевського райсуду Запорізької області від 28 серпня 2006 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.
В апеляційній скарзі ДП «Донецька залізниця" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження по справі та позов повернути заявнику.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позивачку, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.
Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДІ І «Донецька залізниця" про відшкодування збитків, заподіяних при перевезенні її як пасажира залізничного транспорту.
Зазначений спір, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, підлягає розгляду в районному суду м. Донецька.
Незважаючи на це, суддя на порушення вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України відкрив провадження по справі і призначив справу до попереднього судового розгляду.
Ст. 110 ЦПК на яку посилається апелянт, позивач має право на вибір підсудності у разі заподіяння ніколи здоров'ю та в інших випадках, але за винятком виключної підсудності, .встановленої статтею 114 ЦПК.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню, а позовна заява - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність позову районному суду відповідно до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ДП «Донецька залізниця задовольнити.
Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від "28" серпня 2006 року по цій справі скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця".
"третя. особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, внаслідок споєння злочину повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі за правилами виключної
підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.