Справа № 2-2103/11
Провадження №2/210/73/13
30.01.2013
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Свистунової О.В.
при секретарі Кузьміній Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_3 профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дії відповідача та скасування Наказу № 1082 від 11.08.2011 року по підприємству, -
30 січня 2013 року в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування документів, наполягав на її задоволенні. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на докази, що були надані ним при первісному заявлені клопотання та додатково надав усні обґрунтування своєї позиції.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання у повному обсязі, вважав його необґрунтованим та зазначив, що представник позивача звертаючись до суду із зазначеним клопотанням вийшов за межі заявлених ним вимог, оскільки позовом оскаржується конкретний документ - Наказ № 1082 від 11.08.2011 року, що виданий по підприємству.
Суд відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, у відповідності до вимог ст.. 16 ЦК України особа при зверненні до суду обирає на власний розсуд спосіб захисту цивільних прав та інтересів.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Так, 16.10.2012 року судом було зареєстровано уточнений позов, тобто, звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача визначив предмет і підстави спору, межі заявлених вимог та обрав певний спосіб захисту порушених, на його думку, прав. Тобто, обґрунтування правової позиції позивача визначено саме рамками заявлених ним вимог в уточненій редакції. Однак, заявивши до суду клопотання щодо витребування певних доказів, представник позивача не довів саме правове обґрунтування заявленого клопотання. Крім того, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. А доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача вважається таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відмовити.
Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5