Справа № 22-6686 Головуючий у 1 інстанції: Ганюков В.Д.
2006 р. Суддя-доповідач: Городовенко В.В.
"30" листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Городовенко В.В.
Осоцького 1.1 При секретарі: Петровій О.Б. За участю прокурора: Говорухи О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Фонду державного майна України
на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від "15" вересня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу Фонду дерзісавного майна України про проведення конкурсу з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", -
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду .з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз".
В позові зазначав, що в газеті "Відомості приватизації" за № 27 (416) від 19.07.2006 року опубліковано інформаційне повідомлення відповідача про проведення конкурсу за принципом аукціону по продажу пакету акцій ВАГ "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", відповідно до якого продасться пакет акцій кількістю 166 583 258 штук, що становить 76 % статутного'фонду ВАТ "Холдингова компанія "Луганськтепловоз"..Посилаючиеь на те, що він мас намір прийняти участь у конкурсі, а відповідачем незаконно встановлені додаткові умови конкурсу, що позбавило його права участі у конкурсі, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз"" у кількості 166 583 258 штук, що становить 76 % статутного фонду ВАТ товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", що належить державі в особі Фонду державного майна України.
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано протокол Фонду державного майна
України, яким затверджено інформаційне повідомлення, а також інформаційне
повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій Відкритого
акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» у кількості
166 583 258 штук, що становить 76 % статутного фонду ВАТ «ХК
«Луганськтепловоз», що належать державі в особі Фонду державного майна
України, з визначеними умовами проведення конкурсу, у тому числі
додатковими, що опубліковано 19.07.2006 року у № 27 (416) газети «Відомості
приватизації».
Визнано протиправними дії Фонду державного майна України з підготовки і проведення конкурсу з продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз». умови якого опубліковані в інформаційному повідомленні 19.07.2006 року у № 27 (416) газети "Відомості приватизації".
Зобов'язано Фонд державного майна України утриматися від проведення конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», згідно з умовами, які опубліковані в інформаційному повідомленні 19.07.2006 року у № 27 (416) газети «Відомості приватизації».
11с погоджуючись з постановою суду Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповиоважним складом суду.
Згідно ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади. Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді у складі трьох суддів.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачем оскаржуються дії Фонду державного майна України щодо винесення, на його думку, наказу про проведення конкурсу з продажу акцій, який порушує його право участі в приватизації підприємства.
Згідно Указу Президента України "Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади України" від 13.03.1999 року Фонд державного майна України входить до системи центральних органів виконавчої влади.
Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, та в порушення вимог ст. 24 КАС України розглянув справу одноособово, що с грубим порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування постанови з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи були допущені інші чисельні порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст, 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідачем по справі є Фонд державного майна України, з місцезнаходженням в м. Київ.
Згідно відповіді Адресно - довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області від 30.10.2006 року ОСОБА_1 в прописці та виписці не зареєстрований.
При таких обставинах колегії суддів не зрозуміло з яких правил підсудності виходив Михайлівський районний суд Запорізької області, відкриваючи провадження у даній адміністративній справі.
Відповідно до ч, 2 ст. 33 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Визнаючи протиправним та скасовуючи протокол Фонду державного майна України, яким затверджено інформаційне повідомлення, а також інформаційне повідомлення про проведення .конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», оскільки прийняте рішення безпосередньо стосується прав та інтересів зазначеної юридичної особи.
В порушення вимог ст. 33, 35 КАС України судом першої інстанції не викликався в судове засідання представник відповідача - Фонду державного майна України, відомості про направлення повістки на його адресу в матеріалах справи відсутні, між тим суд не дивлячись на вимоги ст. 128 КАС України розглянув справу у відсутність відповідача, чим позбавив його права приймати участь у судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, доводи чи заперечення проти позову, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів що в кінцевому результаті призвело до винесення незаконної постанови.
В ухвалі про проведення попереднього судового засідання від 21.08.2006 року, зазначено що воно відбувалось за участю позивача та представника Фонду державного майна, між тим в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про особу представника відповідача, який брав участь у попередньому судовому засіданні, відсутня копія довіреності на представлення інтересів Фонду державного майна.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду той же суд для розгляду справи в колегіальному складі суду.
Керуючись ст.ст! 198. 204, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.
Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд для розгляду справи в колегіальному складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Головуючий
Судді;