6000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.08.2015 р. Справа №917/1350/15
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників:
позивача: Вишнякова О.В.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради,
вул. Москворецька, 14, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, 51931
до Приватного підприємства "САП ПЛЮС СК",
вул. Петра Юрченка, 32/7, м. Полтава, 36007
про стягнення 9 000,00 грн., -
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення 9 000,00 грн. не повернутої попередньої оплати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору поставки №207-14 від 15.10.2014 р. про закупівлю товарів, укладеного між сторонами, не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, яка залишилась без задоволення.. Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року по справі №917/803/15 стягнуто кошти в сумі 367 210,50грн, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість у розмірі 9 000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.07.2015 р. та ухвала суду від 31.07.2015 р. про відкладення розгляду справи повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання".
Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 15.10.2014 р. між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (надалі Покупець, позивач) та Приватним підприємством "САП ПЛЮС СК" (надалі Постачальник, відповідач) було укладено Договір №207-14 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти Автомобілі спеціальної призначеності: лот 1 - Сміттєвоз заднього та бокового завантаження (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався придбати та поставити Товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставку Товару.
Відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов'язується придбати та поставити Товар, за цінами та кількістю, визначеними у специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.
Загальна сума Договору складає 1 671 286,00 грн. (п. 3.2 Договору).
Кінцева оплата за придбання товару здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі, форма оплати - безготівкова на підставі виставленого рахунку (п. 4.1 Договору).
Керуючись постановою Кабінету міністрів України від 23.04.2014 р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", сторони прийшли до згоди, що покупець перераховує постачальнику грошові кошти у вигляді передплати 30% на придбання основних засобів. Постачальник зобов'язується використати отриману передплату на придбання основних засобів протягом місяця з дня її отримання, повернути невикористаний аванс до 15 грудня поточного року та поставити основні засоби протягом поточного бюджетного року (п. 4.7 Договору).
Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки - не пізніше 31.12.2014 р.
15.10.2014 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої сторони зменшили суму Договору до 1 254 035,00 грн. та підписали нову специфікацію.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Стаття 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки №207-14 позивачем було проведено попередню оплату на загальну суму 376 210,50 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2 від 29.10.2014р., проте відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару позивачу, у зв'язку з чим в останнього виник обов'язок з повернення попередньої оплати.
22.12.2014 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1010/394-14вих з вимогою повернути суму попередньої оплати в термін до 31.12.2014р., однак вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Як встановлено судом, рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/803/15 на користь позивача з відповідача стягнуто 367 210,50 грн. суми попередньої оплати, сплаченої за платіжним дорученням №2 від 29.10.2014 р.
Позивач зазначив, що при подачі позовної заяви до суду по справі №917/803/15 ним було допущено описку, в результаті чого сума попередньої оплати в розмірі 9000,00 грн. залишилась нестягнутою.
З огляду на викладене суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем умов Договору в частині поставки товару, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 000,00 грн. неповернутої передоплати підтверджені документально, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.
Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "САП ПЛЮС СК" (вул. Петра Юрченка, 32/7, кв. 30, м. Полтава, 36007, ідент. код 34802574, р/р №26001021100036 у Полтавському відділенні ПАТ "Укрінбанк" м. Полтава, МФО 300142) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (вул. Москворецька, 14, м. Дніпродзержинськ, 51931, ідент. код 34827358, МФО 805012, р/р 35420103035312 в ГДК у Дніпропетровській області) 9 000,00 грн. неповернутої попередньої оплати та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.
Повне рішення складено 21.08.2015 р.
Суддя Кульбако М.М.