ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.08.2015Справа № 30/72
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»
Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал"
До: 1. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району
м. Києва
2. Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2
Головне управління Державного казначейства України у м. Києві
Про стягнення 3 180 303, 05грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Тоцька А.О. представник за довіреністю № б/н від 24.07.15.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Івашова Г.Л. представник за довіреністю № 7 від 04.12.14.
Від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.09. у справі № 30/72 (залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.10.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 1 470 138,05 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 1 000 490,94 грн., збитки від інфляції у сумі 637 209,29 грн., державного мита у сумі 17 052,95 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 80,48 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 46 800,00 грн. Стягнуто з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.
12.02.10. на виконання вказаного рішення Господарським суду міста Києва та постанови Вищого господарського суду України було видано відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання до 12.02.13.
06.12.13. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал», відповідно до якої заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн. до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.14.поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн. та видано дублікат вказаного наказу.
02.07.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал», відповідно до якої заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн. до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.15. розгляд зазначеної заяви було призначено на 18.08.15.
21.07.15. третьою особою через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення щодо заяви, відповідно до яких Головне управління Державного казначейства України у м. Києві вказує на те, що не має жодного відношення до вказаної заяви та просить її розглянути без участі представника третьої особи.
В судовому засіданні 08.08.15. заявником підтримано подану ним заяву.
Відповідач-2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та підтримав подані ним 07.08.15. через відділ діловодства суду письмові заперечення на заяву.
Представник відповідача-1 в судове засіданні 18.08.15. не з'явився, письмових пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання 18.08.15. не з'явився.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду міста Києві від 16.01.14. поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн. та видано дублікат вказаного наказу.
Разом з тим, як на те вказує заявник, та як вбачається з матеріалів заяви, 28.01.14. стягувач звернувся із заявою до управління Державного казначейства України у м. Києві про прийняття до виконання оригіналу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 12.02.10. № 30/72, на яку отримав відмову у зв'язку із тим. що згідно підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного га місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок) орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувану у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.
15.07.14. позивач звернувся із заявою про виконання судового рішення до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
21.07.14. було винесено постанову № 44043511 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. З ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
16.10.14. стягувач подав до Казначейства повторну заяву з вих. № 1610-1/14 про прийняття до виконання вищевказаних виконавчих документів, посилаючись на відмову органу державної виконавчої служби.
23.10.14. у листі-відповіді з вих. № 05-08/2898-15846 Казначейство повідомило, що згідно з п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р. орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли його пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.
Не погоджуючись із відмовою Казначейства, стягувач звернувся до Окружного адміністративного суду із позовом про визнання відмови у прийнятті до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.02.2010 року по справі № 30/72 неправомірною та зобов'язання виконати рішення Господарського суду від 09.04.2009 року по справі 30/72.
Постановою окружного адміністративного суду від 13.02.15. у справі № 826/20101/14 (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.15.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал» відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.15. відмовлено у відкриті касаційного провадження у справі № 826/20101/14.
При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.15. вказано на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем при звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві із заявою від 16.10.14. додавались ухвали Господарського суду міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72.
Таким чином, з огляду на викладене вище, заявник звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн. до виконання.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.15. встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 закінчився, хоча ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.14.поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн., суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал» про поновлення пропущеного строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 до виконання є такою, що підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу учасників судового процесу, що після поновлення, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн., становить до 18.08.18.
Заперечення відповідача-2 проти задоволення заяви зводяться до недоведеного та непідтвердженого жодними доказами твердження про те, що Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви, оскільки причини пропуску не є поважними.
Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал» про поновлення пропущеного строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 до виконання задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн., державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00 грн.
СуддяТ.М.Ващенко