Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6631 2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Галичанський С В Доповідач: Белка В.Ю.
20 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М. Онищенко Е.А.
При секретарі: Винник І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Центральної районної лікарні Оріхівського району Запорізької області про поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового cпoру. поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У лютому 2006 року позивачі звернулись до суду з зазначеними позовами, які ухвалою суду від 28 квітня 2006 року об'єднані у одне провадження
У позовах зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року наказом .НОМЕР_1 було звільнено з посади лікаря ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, відсутність на роботі бет поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з посади медичної сестри було звільнено ОСОБА_2 наказомНОМЕР_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Вважають звільнення з роботи незаконним, тому просили суд поновити строк для звернення до суду, поновити їх на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що з 11 години 30 хвилин до кінця робочого дня ІНФОРМАЦІЯ_4
2004 року ОСОБА_1без поважних причин був відсутній на роботі, тому ІНФОРМАЦІЯ_5
2005 року за попередньою згодою профспілкового комітету наказом НОМЕР_1 його було звільнено з займаної посади лікаря ІНФОРМАЦІЯ_6на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
ІНФОРМАЦІЯ_7 рокуНОМЕР_50 отримав копію наказу про звільнення та трудову книжку.
Щодо позову ОСОБА_2 то судом встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона була відсутня на роботі без поважних причин, за що наказом ; 50 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за попередньою згодою профспілкового комітету її було звільнено з займаної посади медичної сестри ІНФОРМАЦІЯ_6на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
їй також відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 року було вручено копію наказу про звільнення та трудову книжку.
Суд дослідив у судовому засіданні всі доводи позивачів, щодо обгрнутованості їх звільнення з роботи і встановив, що підстав, які б свідчили про незаконність їх звільнення не надано, більш того спростовуються наданими суду письмовими доказами.
Суд також дослідивши всі обставини звільнення позивачів з займаної посади дійшов правильного висновку і про те, що ними без поважним причин пропущено строк звернення до суду з даними вимогами, який встановлено ст. 233 КЗпП України, оскільки, як вже зазначалось вище необхідні документа, а саме наказ про звільнення та трудову книжку ними було отримано ІНФОРМАЦІЯ_8 року до суду ж позови подані тільки ІНФОРМАЦІЯ_9 року, при цьому ніяких поважних причин пропуску зазначеного строку ними суду не наведено.
Таким чином, суд зробив правильний висновок про те, що підстав для поновлення позивачів на роботі не має та ними пропущено строк для звернення до суду з даними вимогами і постановив обгрнутоване рішення про відмову у задоволенні позовів.
Керуючись ст..ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 липня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирав законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.