Запорізької області
30.12.10
№ 09-07/2120
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №12357” (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Приазовська, 114)
до: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.1-ої Бердянської Ради,2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 21)
про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно та зобов'язання КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести державну реєстрацію права власності,
встановив, що позовна заява підлягає поверненню на наступних підставах:
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).
Згідно з Інструкцією Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 “Про порядок обчислення та справляння державного мита” якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.
Із прохальної частини позовної заяви слідує, що фактично заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання за позивачем права власності та зобов'язання Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності.
При цьому слід враховувати, що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пункту 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.
Таким чином, позовна вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру, тому, відповідно, державне мито повинно сплачуватися у розмірі 1% від вартості спірного майна на день розгляду справи.
В підтвердження оплати державного мита до позовної заяви додано платіжне доручення №930 від 27.12.2010р. на суму 85 грн. Інших доказів сплати державного мита не представлено.
Відповідно до положень ст.ст.1,21 ГПК України сторонами (позивачами, відповідачами) в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно з ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
Відповідачем у позові вказано Бердянську міську раду, КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради вказано в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
При цьому в заяві необґрунтовано, з яких підстав Бердянська міська рада повинна бути відповідачем за обома позовними вимогами, яким чином відповідачем оспорюється або не визнається право власності позивача на спірне майно та не зазначено відповідних доказів, не вказано з яких підстав до підприємства, яке визначено як третю особу без самостійних вимог, заявлено позовну вимогу.
Разом з цим слід також враховувати, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто є суб'єктом владних повноважень і виконує владні управлінські функції у межах наданих йому повноважень.
Відповідно до положень п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України спори у справах в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень відносяться до справ адміністративної юрисдикції.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Починаючи з 01.09.2005 року, Господарський процесуальний кодекс України діє у частині, що не суперечить КАС України.
З 29.12.2008р. розпочав діяльність Запорізький окружний адміністративний суд, розташований за адресою: 69041, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, буд. 65-в.
Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачеві необхідно роз'єднати позовні вимоги, які належить розглядати за правилами різного судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу -Відкритому акціонерному товариству “Автотранспортне підприємство №12357”, Запорізька область, м.Бердянськ.
Додаток: позовна заява з додатками на 33 аркушах, в тому числі платіжні доручення №930 від 27.12.2010р. про сплату витрат на державне мито в суті 85 грн., №931 від 27.12.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.).
Суддя Л.П. Гандюкова