Запорізької області
15.12.10 № 09-07/2046
Суддя Гандюкова Л.П.
Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Леніна, 72)
до: ОСОБА_1 міської Ради Гуляйпільського району Запорізької області (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, 15)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до приписів ст.57 ГПК України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов'язково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
До позовної заяви вих.№188 від 08.12.2010р. (вх.№7940/09-05 13.12.2010р.) додано платіжне доручення №393 від 08.12.2010р. про перерахування суми 236 грн., призначення платежу: “Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...” Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме: кошти зараховані на рахунок №31212259700007.
Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:
- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;
- МФО 813015;
- ЄДРПОУ 34677145;
- Рахунок № 31218264700007;
- Код бюджетної класифікації 22050003;
- Символ звітності банку 264.
Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” №3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.
Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення №629 від 10.11.2010р. не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням №393 від 08.12.2010р.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу -ОСОБА_1 районному споживчому товариству, Запорізька область, м.Гуляйполе.
ОСОБА_1 районному споживчому товариству (код ЄДРПОУ 01780968) довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням №393 від 08.12.2010р.
Додаток: позовна заява з додатками на 23-ох аркушах (в т.ч. платіжне доручення №392 від 08.12.2010р. про сплату державного мита у розмірі 102 грн., платіжне доручення №393 від 08.12.2010р на суму 236 грн.), довідка від 15.12.2010р. на повернення з державного бюджету 236 грн.
Суддя Л.П.Гандюкова