номер провадження справи 34/143/14
25.08.2015 Справа № 908/5434/14
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Науменка А.О. (головуючий), Мірошниченка М.В., Колодій Н.А., при секретарі Корогод Ю.О.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5434/14,
За участю представників: від позивача за первісним позовом - Петрук Я.Ю., довіреність № 640 від 14.03.2013 р.; від відповідача 1 за первісним позовом - Мельников Д.В., довіреність № 98 від 28.05.2015 р.; від відповідача 2 за первісним позовом - не з'явився; від відповідача 3 за первісним позовом - не з'явився; від відповідача 4 за первісним позовом - не з'явився.
за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
до відповідача 4: Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
про стягнення суми.
та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);
про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р.,
Сутність спору:
Публічним акціонерним товаристом "Райффайзен Банк Аваль" заявлено вимоги про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5434/14, присвоєно номер провадження 34/143/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.12.2014 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.01.2015 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 23.01.2015 р.
19.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Азовелектросталь" у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2015 р., у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ПАТ "Азовелектросталь" № 301/51 від 20.01.2015 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р., провадження у справі 908/5434/14 зупинено, матеріали справи надіслано до апеляційної інстанції для розгляду скарги.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. залишено без змін.
07.05.2015 р. матеріали справи № 908/5434/14 повернулись до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/5434/14 поновлено з 26.05.2015 р., розгляд справи призначений на 26.05.2015 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 908/5434/14, призначено її розгляд в судовому засіданні 26.05.2015 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення даного спору продовжено по 19.06.2015 р., розгляд справи відкладений на 17.06.2015 р.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області Вознесенської О.І від 17.06.2015 р. № 01-04/224/15 справу № 908/5434/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Науменка А.О. (головуючий), Мірошниченка М.В. та Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р. справу № 908/5434/14 колегією суддів у складі: Науменка А.О. (головуючий), Мірошниченка М.В. та Колодій Н.А. прийнято до провадження. Справу призначено для розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.08.2015 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжено по 01.09.2015 р., розгляд справи відкладений на 25.08.2015 р.
Первісні позовні вимоги мотивовані наступним. 14.11.2007р. між позивачем за первісним позовом та відповідачами за первісним позовом було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/05/0513, з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надавати відповідачам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в окремих кредитних договорах, а відповідачі зобов'язались використати кредитні кошти, забезпечити їх повернення та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в межах Генеральної кредитної угоди. В рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 між банком та відповідачам-1 було укладено кредитні договори: № 010/05/00215 від 29.04.20008р.; № 010/05/00655 від 13.10.2008р.; № 010/05/00671 від 20.10.2008р.; № 010/05/00672 від 20.10.2008р.; № 010/05/00673 від 20.10.2008р. У зв'язку з порушенням відповідачем-1 умов вказаних кредитних договорів, у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 30.10.2014р. складає 16 661 247,77 євро, 28 030 531,65 дол.США та 939563,53 грн., а саме: 14 273 068,83 євро основна заборгованість; 23 821 948,25 доларів США основна заборгованість; 1 141 219,83 євро заборгованість за відсотками; 2 113 039,44 доларів США заборгованість за відсотками; 1 168 338,67 євро пеня за кредитом; 1 949 973,32 долари США пеня за кредитом; 78 620,44 євро пеня за відсотками; 145 570,64 доларів США пеня за відсотками; 860 016,67 грн. комісія; 79 546,86 грн. пеня за комісією. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки: № 012/05/0513/1 від 14.11.2007р. (між позивачем та відповідачем-4); № 012/05/0513/3 від 14.11.2007р. (між позивачем та відповідачем-2); № 012/05/0513/2 від 14.11.2007р. (між позивачем та відповідачем-3). Відповідно до умов договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно з боржниками за виконання кредитних зобов'язань, що випливають з умов Генеральної кредитної угоди та укладених в її межах кредитних договорів, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В зв'язку з простроченням відповідачем-1 оплати за кредитними договорами, укладеними з позивачем в рамках Генеральної кредитної угоди, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на адреси відповідачів було направлено письмові вимоги про погашення суми заборгованості. Однак заборгованість відповідачами сплачена не була. Тому позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів солідарно у примусовому порядку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на ст.ст. 525, 526, 546, 610, 1049 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 12, 13, 21, 54, 55, 56, 57 ГПК України.
14.01.2015р. позивачем за первісним позовом до канцелярії господарського суду Запорізької області подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без зміни розміру сум заявлених до стягнення, змінено формулювання резолютивної частини позовної заяви з урахуванням п. 4.1.4. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів № 1 від 24.11.2014р., а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн.
Заява позивача за первісним позовом прийнята судом до розгляду.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 25.08.2015р. підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, просить позов задовольнити.
Представник відповідача-1 за первісним позовом проти позову заперечив, вважає, що до правовідносин сторін мають бути застосовані положення ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якого на час проведення антитерористическої операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де провадилася антитерористична операція. Зазначений перелік було затверджено розпорядженням КМУ № 1053-р від 30.10.2014р., визначено населені пункти, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в тому числі місто Маріуполь - місцезнаходження відповідачів. Проте, 05.11.2014р. Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 1079-р про зупинення дії розпорядження № 1053-р від 30.10.2014р., яке в подальшому, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015р. було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Ухвалою ВАС України від 19.05.2015р. виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015р. зупинено. На думку відповідача-1 за первісним позовом наслідки набрання чинності чи скасування цього судового акту безпосередньо вплинуть на ймовірність застосування до спірних правовідносин сторін положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тому ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/18330/14, що розглядається іншим судом.
Позивач за первісним позовом заперечив проти зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача-1 за первісним позовом, суд відмовляє у його задоволені з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.
Представник відповідача-2 за первісним позовом у судові засідання 14.01.2015р., 26.05.2015р., 02.07.2015р., 10.08.2015р. та 25.08.2015р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У поясненні (Т.4; а.с.1), яке надійшло на адресу суду 30.06.2015р. вказує на те, що відповідачі у даній справі не можуть відповідати перед позивачем солідарно, оскільки їх правовідносини з позивачем виникли з декількох договорів поруки і вони не несуть солідарну відповідальність один перед одним, тому у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення позову до усіх поручителів одразу.
Представник відповідача-3 за первісним позовом у судові засідання 14.01.2015р., 26.05.2015р., 02.07.2015р., 10.08.2015р. та 25.08.2015р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 30.06.2015р. на адресу суду від відповідача-3 надійшов відзив, в якому ПАТ "МЗВМ" також зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення позову до усіх поручителів одразу.
Представник відповідача-4 за первісним позовом у судові засідання 24.12.2015р., 14.01.2015р., 26.05.2015р., 02.07.2015р., 10.08.2015р. та 25.08.2015р. не з'явився. На виконання вимог суду надіслав оригінал зустрічної позовної заяви для її розгляду.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ПрАТ «Азовелектросталь» (поручитель) 14.11.2007р. було укладено договір поруки № 012/05/0513/1. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) по борговим зобов'язанням божників (ПАТ «Азовзагальмаш», ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», ПАТ ІЗВМ»), які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р., а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, кредитних договорів, які будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди, а саме: повернути кредитні кошти в розмірі 215 620 000,00 грн., сплатити проценти за користування ними, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Отже, сторонами були узгоджені обсяги зобов'язання, яке взяв на себе поручитель. В рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 між банком та відповідачам-1 за первісним позовом (позичальник) було укладено кредитні договори: № 010/05/00215 від 29.04.20008р.; № 010/05/00655 від 13.10.2008р.; № 010/05/00671 від 20.10.2008р.; № 010/05/00672 від 20.10.2008р.; № 010/05/00673 від 20.10.2008р. В подальшому (26.04.2010р.), між первісним позивачем та позичальником були укладені додаткові угоди до вказаних кредитних договорів, якими були внесені зміни до основного кредитного зобов'язання в частині капіталізації процентів шляхом збільшення заборгованості позичальника за кредитними договорами на суму процентів, нарахованих банком за користування кредитними коштами. Проте, капіталізація процентів тягне за собою збільшення суми тіла кредиту, на яку в подальшому будуть нараховуватися проценти за користування кредитними коштами, а отже й збільшує обсяг основного зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. В свою чергу поручитель ПрАТ «Азовелектросталь» своєї згоди на таку зміну зобов'язання не надавав, що тягне за собою припинення поруки. Таким чином, на думку відповідача-4 за первісним позовом, оскільки банк та позичальник без погодження з поручителем змінили зобов'язання позичальника в сторону його збільшення, тим самим збільшивши обсяг відповідальності поручителя, то порука з цього моменту припинилася згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України. Крім того, згідно п. 4.1 договору поруки сторони встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Пунктом 9.1 Генеральної кредитної угоди строк дії угоди встановлений до 01.09.2010р. (в редакції додаткової угоди № 012/05/0513/7 від 30.06.2010р.), та пункт 1.1 викладений в редакції: «Термін дії угоди: дана угода є чинною до 01 вересня 2010 року», тоді як наступна додаткова угода № 012/05/0513/8 від 17.11.2010р. підписана лише 17.11.2010р., тобто після спливу строку дії Генеральної кредитної угоди. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Таким чином, відповідач-4 за первісним позовом вважає, що строк дії Генеральної кредитної угоди сплинув 01.09.2010р. Порука має похідний характер від забезпечуваного порукою зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Враховуючи наведене, ПрАТ «Азовелектросталь» подано суду зустрічну позовну заяву з вимогою про визнання правовідносини поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007р., припиненими з 26.04.2010р.
30.06.2015р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідачів 2, 3, 4 за первісним позовом надійшли ідентичні клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду пов'язаною з нею справи № 908/5423/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» (відповідача-3 у даній справі) про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №12/06/00253 від 10.07.2009р. та № 12/06/0172 від 14.05.2009р., яка також перебуває на розгляді у господарському суду Запорізької області. Заявлені клопотання мотивовано тим, що майно, яке є предметом іпотеки за договорами №12/06/00253 від 10.07.2009р. та № 12/06/0172 від 14.05.2009р., було надано в якості забезпечення виконання позичальником (ПрАТ «ТД Азовзагальмаш») своїх зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та кредитними договорами № 10/05/00673 від 20.10.2008р., № 010/05/00672 від 20.10.2008р., № 010/05/00671 від 20.10.2008р., № 010/05/00655 від 13.10.2008р., № 010/05/00215 від 29.04.2008р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. по справі № 908/5423/14 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання про встановлення розміру основної заборгованості, заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії за користування кредитними коштами, розміру пені по кредиту, розміру пені за відсотками, розміру пені за комісію, загальний розмір заборгованості станом на 30.10.2014р. за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та кредитними договорами № 10/05/00673 від 20.10.2008р., № 010/05/00672 від 20.10.2008р., № 010/05/00671 від 20.10.2008р., № 010/05/00655 від 13.10.2008р., № 010/05/00215 від 29.04.2008р. Відповідачі 2, 3, 4 за первісним позовом вважають, що встановлення факту наявності та розміру заборгованості за кредитними договорами є предметом доказування у даній справі і тому розгляд справи № 908/5423/14 є неможливим до вирішення по суті іншої пов'язаної справи № 908/5423/14. До клопотань, відповідачами 2, 3, 4 за первісним позовом додані копії ухвали господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. про призначення судової експертизи у справі № 908/5423/14.
Позивач за первісним позовом заперечив проти зупинення провадження у справі.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Суд відмовляє у задоволенні клопотанні про зупинення провадження, оскільки вважає недоведеним твердження заявника про неможливість самостійного встановлення обставин, які розглядаються в межах справи №908/5423/14, при розгляді даної справи.
За клопотанням представників позивача за первісним позовом та відповідача-1 за первісним позовом, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача-1 за первісним позовом, суд
14.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником, якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор, позивач за первісним позовом у справі) та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім Азовзагальмаш", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш" (відповідач-1 за первісним позовом у справі); Відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", (відповідач-2 за первісним позовом у справі); Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (відповідач-3 за первісним позовом у справі); Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (надалі - позичальники) було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/05/0513, умови якої сторонами змінювалися та доповнювалися шляхом укладення додаткових угод до неї: № 012/05/0513/1 від 13.10.2008р. № 012/05/0513/2 від 17.10.2008р., № 012/05/0513/3 від 11.02.2009р., № 012/05/0513/4 від 23.09.2009р., № 012/05/0513/5 від 06.05.2010р., №
012/05/0513/6 від 02.06.2010р., № 012/05/0513/7 від 30.06.2010р. № 012/05/0513/8 від 17.11.2010р., № 012/05/0513/9 від 28.12.2010р., № 012/05/0513/10 від 02.03.2011р., №
012/05/0513/11 від 04.05.2011р., № 012/05/0513/12 від 26.12.2012р. № 012/05/0513/13 від
25.09.2013р. (надалі - Генеральна кредитна угода № 012/05/0513)
Відповідно до п. 1.1. Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 (з урахуванням внесених додатковою угодою №012/05/0513/12 від 26.12.2012р. змін), кредитор зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальників за наданими в межах даної угоди кредитами не повинен перевищувати 14 273 068,83 євро та 23 821948,25 доларів США. Надання кредитних коштів, загальний розмір заборгованості за якими не повинен перевищувати суми, визначеної в п. 1.1. цієї угоди, може здійснюватись одному позичальнику (повністю) або декільком позичальникам (певними частинами).
Пунктом 5.1 Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513, встановлено, що позичальники зобов'язуються використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в межах цієї угоди.
Згідно п. 2.3. Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513, всі позики, як і відсотки до них повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано.
Пунктом 2.4. Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 сторони узгодили, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в межах цієї угоди.
Термін дії Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 (з урахуванням внесених додатковою угодою №012/05/0513/12 від 26.12.2012р. змін) - до 01 січня 2015 року.
Як свідчать матеріали справи, в рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом були укладені наступні кредитні договори:
- кредитний договір №010/05/00215 від 29.04.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00215/16 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 091 176,53 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00215/23 від 25.09.2013р.);
- кредитний договір №010/05/00655 від 13.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00655/12 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 815 244,95 доларів США та 5 869 810,44 євро, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00655/19 від 25.09.2013р.);
- кредитний договір №010/05/00671 від 20.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00671/12 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 815 244,95 доларів США та 5 869 810,44 євро, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00671/19 від 25.09.2013р.);
- кредитний договір №010/05/00672 від 20.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00672/10 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 492 321,15 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00672/17 від 25.09.2013р.);
- кредитний договір №010/05/00673 від 20.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00673/10 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 403 258,39 євро, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00673/17 від 25.09.2013р.).
В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р. сторонами були укладені наступні договори поруки:
- договір поруки №012/05/0513/3 від 14.11.2007р. укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ПАТ "Азовзагальмаш" (поручитель, відповідач-2 за первісним позовом), умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього.
- договір поруки №012/05/0513/2 від 14.11.2007р. укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" (поручитель, відповідач-3 за первісним позовом), умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього.
- договір поруки 012/05/0513/1 від 14.11.2007р. укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ПрАТ "Азовелектросталь" (поручитель, відповідач-4 за первісним позовом), умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього.
Пунктом 1.1 вказаних договорів поруки (з врахуванням додаткових угод №012/05/0513/1/14, № 012/05/0513/2/14, № 012/05/0513/3/13 від 25.09.2013р. до них) передбачено, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", що надалі іменується боржник, які виникають з умов кредитних договорів, що укладені між кредитором і боржником в рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. зі змінами та доповненнями до неї, а також додаткових угод до неї, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р.
Згідно п. 2.1 договорів поруки (№012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3), у випадку невиконання будь-яким з боржників взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Відповідно до п. 2.2 договорів поруки (№012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3), поручителі прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання будь-яким з боржників взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, здійснити виконання зобов'язань будь-кого з боржників в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язань. Поручитель здійснює погашення боргових зобов'язань за кредитним договором у валюті кредиту.
Пунктом п. 4.1 договору поруки передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги поручителям протягом трьох років від дня закінчення терміну дії договору кредиту.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою, Генеральна кредитна угода, укладена між сторонами по даній справі, а також укладені між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом в її межах договори, є кредитними договорами.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до норм ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 2 статті 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі між кредитором та позичальником, в якому обов'язково повинно бути передбачено мета, сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткова ставка, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Пунктом 2.1. кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673) з врахуванням змін внесеними додатковими угодами до них 26.04.2012р., плата за користування кредитом з 28.01.2011р. розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 10,65% річних.
Згідно з 2.2. вказаних кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673) проценти за користування кредитом позичальник має сплачувати щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.
Відповідно до п.6.1. кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673) з врахуванням змін внесеними додатковими угодами, позичальник зобов'язався здійснити погашення заборгованості за кредитом наступним чином: у 2013 році сума до погашення розраховується на основі розрахунку Cash sweep до погашення у розмірі частки, пропорційній долі Банку в кредитному портфелі Групи компаній позичальника станом на 01.07.2013 р. Починаючи з 01.01.2014р.: щоквартально в розмірі 1/12 частини від суми заборгованості станом на 31.12.2013р., решта заборгованості - в останній день строку користування кредитом.
Пунктом 2.6. кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673) з врахуванням змін внесеними додатковими угодами, за реструктуризацію ліміту за кредитним договором позичальник зобов'язується сплатити кредитору разову комісію в розмірі 0,5% від суми заборгованості станом на 01.07.2013р., без ПДВ. Сума комісії підлягає сплаті щоквартально до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного в п.1.2 кредитного договору.
Відповідно до п. 6.7. кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673) всі платежі позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватись у валюті, що відповідає валюті кредиту.
Відповідно до ст. 47 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.
Положення частини другої статті 533 ЦК України та частини другої статті 198 ГК України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відповідно до ст. 5 зазначеного Декрету, операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.
Відтак вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги (крім випадків, коли стороною зобов'язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України) (п. 8.1. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р.).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.09.2014р. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014р.
Необхідно зазначити, що копії відповідних ліцензій та дозволів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в матеріали справи надані (Т.4; а.с. 72-83).
На виконання Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р. позивачем за первісним позовом було надано відповідачу-1 за первісним позовом кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті (доларах США та євро), про що свідчать платіжні доручення № 2048 від 29.04.2008р; № 4017 від 17.10.2008р.; № 4015 від 17.10.2008р.; № 4016 від 17.10.2008р.; № 4047 від 20.10.2008р.; № 4043 від 20.10.2008р.; № 4046 від 20.10.2008р.) та банківські виписки за період з 24.04.2008р. по 30.10.2014р., надані в матеріали справи.
За поясненнями позивача, всупереч умовам Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р. зобов'язання з оплати тіла кредитів та процентів за користування грошовими коштами відповідачем-1 за первісним позовом виконувались неналежним чином, внаслідок чого у нього перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" утворилась заборгованість, яка станом на 30.10.2014р. склала: за тілом кредиту - 14 273 068,83 євро і 23 821 948,25 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами - 1 141 219,83 євро і 2 113 039,44 доларів США; по сплаті комісії - 860 016,67 грн.
З яких: за кредитним договором №010/05/00215 - основна заборгованість складає 3076176,53 дол.США, заборгованість за відсотками складає 272861,08 дол.США,
комісія - 61 469,68 грн.; за кредитним договором №010/05/00655 - основна заборгованість складає 5869810,44 євро та 7815244,95 дол.США, заборгованість за відсотками складає 469327,53 євро та 693222,93 дол.США, комісія - 314086,15 грн.; за кредитним договором №010/05/00671 - основна заборгованість складає 4438205,62 дол.США, заборгованість за відсотками складає 393 674,92 дол.США, комісія - 88686,43 грн.; за кредитним договором №010/05/00672 - основна заборгованість складає 8492321,15 дол.США, заборгованість за відсотками складає 753280,51 дол.США, комісія - 169697,86 грн.; за кредитним договором №010/05/00673 - основна заборгованість складає 8403258,39 євро, заборгованість за відсотками складає 671892,30 євро, комісія - 226076,55 грн.;
Відповідно до п. 10.1. кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673), позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів відповідно до умов договору.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
08.09.2014р., після закінчення кінцевого терміну погашення кредиту позичальником (01.07.2014р. - останній день строку користування кредитом) за кредитними договорами №010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено на адресу позичальника - ПрАТ "ТД Азовзагальмаш" - претензію № 140-0-0-00/8/2967 з вимогою виконати грошове зобов'язання та попередженням про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Однак, відповідачем-1 за первісним позовом зобов'язання за кредитними договорами не виконано.
Факт наявності у ПрАТ "ТД Азовзагальмаш" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості станом на 30.10.2014р. за тілом кредиту в сумі 14 273 068,83 євро і 23 821 948,25 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 141 219,83 євро і 2 113 039,44 доларів США та по сплаті комісії в сумі 860 016,67 грн. підтверджується матеріалами справи.
Щодо стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, слід зазначити наступне.
За своєю правовою природою, договори №012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3 від 14.11.2007 р., укладені між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Азовзагальмаш" (№012/05/0513/3); ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" (№012/05/0513/2); ПрАТ "Азовелектросталь" (№012/05/0513/1) по даній справі, є договорами поруки.
Відповідно до умов укладених договорів поруки (№012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3), кожен з поручителів (відповідачів 2, 3, 4 за первісним позовом) взяв на себе обов'язок у випадку невиконання позичальником (відповідачем-1 за первісним позовом) взятих на себе зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р., нести разом з ним солідарну відповідальність перед кредитором (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") у тому ж обсязі, що і ПрАТ "ТД Азовзагальмаш", включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Як свідчать матеріали справи, 08.09.2014р. позивачем за первісним позовом на адреси відповіда-1 (позичальника) та відповідачів 2, 3, 4 (поручителів) було направлено письмові вимоги про погашення суми заборгованості № 140-0-0-00/8/2026, № 140-0-0-00/8/2027, № 140-0-0-00/8/2028, № 140-0-0-00/8/2029, № 140-0-0-00/8/2030, № 140-0-0-00/8/2031 та попередження про стягнення кредитної заборгованості у судовому порядку.
Однак, згідно пояснень позивача, жодним з відповідачів за первісним позовом заборгованість за кредитом сплачена не була.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За змістом статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 ст. 196 ГК України визначено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України унормовано, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно п. 4.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).
Враховуючи, що відповідачами 2, 3, 4 за первісним позовом укладено з позивачем за первісним позовом окремі договори поруки, їх порука не є спільною (окрема порука) і не є підставою для солідарної відповідальності поручителів між собою, наслідком же укладення таких договорів є відповідальність поручителів перед кредитором лише солідарно з боржником.
Позивачем у уточненні позовних вимог від 14.01.2015р. враховано вказівки ВГСУ, викладені у п. 4.1.4. постанови Пленуму № 1 від 24.11.2014р., та заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитом з боржника та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає лише з боржником перед кредитором.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 15 414 288,66 євро, 25 934 987,69 дол. США, 860 016,67 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; комісія - 860016,67 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).
Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р., позивачем заявлена до стягнення пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США нарахована за загальний період: з 01.04.2014р. по 29.10.2014р.; пеня за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США нарахована за загальний період: з 01.02.2014р. по 29.10.2014р.; пеня за комісією - 79546,86 грн. нарахована за загальний період: з 01.04.2014р. по 29.10.2014р.
Пунктом 10.2 Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. передбачено, що за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної ГКУ позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.
Відповідно до п. 14.4. кредитних договорів №010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673, за порушення виконання будь-яких грошових зобов'язань, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.
В той же час, вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню.
Суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин сторін Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014 р., виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Саттею 1 наведеного Закону передбачено, що, періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Вказаним Законом, який є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у десятиденний строк з дня опублікування Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (додаток до розпорядження). Пунктом 20) до вказаного переліку включено м. Маріуполь.
В той же час, 05.11.2014 р. КМУ прийнято нове розпорядження № 1079-р., яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. у справі № 826/18327/14, за адміністративним позовом ТОВ "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р. "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014 р. № 1053-р".
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у справі № 826/18330/14, за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання "Головань і партнери" до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р. "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014 р. № 1053-р".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України, суддя-доповідач, при підготовці справи до касаційного розгляду, протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, в тому числі, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19984/15 від 19.05.2015р. у справі № 826/18330/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України, виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. зупинено. Касаційне провадження у справі № 826/18330/14 досі триває, розгляд касаційної скарги призначено на 30.09.2015р.
В той же час, Указом Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 відповідно до ст. ст. 107, 112 Конституції України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".
Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.
Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 4 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" координацію діяльності суб'єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює Антитерористичний центр при Службі безпеки України.
Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.
Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", згідно якого визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.
Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.
Крім того, проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим фактом, який на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідачів 1, 2, 3, 4 за первісним позовом є: 87535, Донецька область м. Маріуполь, Іллічівський район, площа Машинобудівельників, будинок 1.
Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який є діючим, на час проведення антитерористичної операції встановлено мораторій щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Дію даного Закону в частині введення мораторію зупинено не було.
Листом № 18-112/64483 від 05.11.2014р. Національний Банк України звернувся до банків України, в якому нагадав про необхідність неухильного дотримання вимог ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та попередив про відповідальність керівників банків за їх невиконання.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" право суб'єкта господарювання не може бути ілюзорним та носити декларативний характер.
У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.
Отже, з урахуванням визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, положення ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/18330/14.
Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню за період заявлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 14.04.2014р.
Так, пеня за кредитом підлягає стягненню за період: з 01.04.2014р. по 13.04.2014р. в сумі 5507 євро 19 центів та 9191 долар США 58 центів; пеня за відсотками підлягає стягненню за період: з 01.02.2014р. по 13.04.2014р. в сумі 5135 євро 60 центів та 9508 доларів США 88 центів; пеня за комісією підлягає стягненню за період: з 01.04.2014р. по 13.04.2014р. в сумі 1989 грн. 01 коп.
Враховуючи, що за умовами договорів поруки №012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3 на відповідачів 2, 3, 4 покладений обов'язок, у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і на боржника (включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки) пеня підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь".
Розглянувши зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Азовелектросталь" до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вже зазначалось, на забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р., між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ПрАТ «Азовелектросталь» (поручитель) було укладено договір поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007р. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) по борговим зобов'язанням божників (ПАТ «Азовзагальмаш», ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», ПАТ ІЗВМ»), які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р., а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, кредитних договорів, які будуть укладені в межах Генеральної кредитної угоди.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 ст. 651 ЦК України надає сторонам договору право, за досягнення згоди, змінювати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета,
місця, строків виконання тощо.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ПрАТ «Азовелектросталь» (поручитель) умови договору поруки № 012/05/0513/1 змінювались та доповнювались, шляхом укладення додаткових угод до нього: №012/05/0513/1/1 від 11.02.2009р., №012/05/0513/1/2 від 23.09.2009р., №012/05/0513/1/3 від 26.04.2010р., №012/05/0513/1/4 від 06.05.2010р., №012/05/0513/1/5 від 02.06.2010р., №012/05/0513/1/6 від 30.06.2010р., №012/05/0513/1/7 від 17.11.2010р., №012/05/0513/1/8 від 28.12.2010р., №012/05/0513/1/9 від 02.03.2011р., №012/05/0513/1/10 від 04.05.2011р., №012/05/0513/1/11 від 26.12.2012р., №012/05/0513/1/12 від 02.04.2013р., №012/05/0513/1/13 від 30.04.2013р., №012/05/0513/1/14 від 25.09.2013р.
При укладенні додаткових угод до договору поруки № 012/05/0513/1 сторони діяли виходячи з принципу свободи договору. Слід зазначити, що на час укладення вказаних додаткових угод позивач за зустрічним позовом був повністю згоден їх змістом, а також із обсягом відповідальності поручителя, визначених в них, про що свідчить сам факт їх підписання.
Так, додатковою угодою №012/05/0513/1/14 від 25.09.2013р. до договору поруки № 012/05/0513/1, сторонами пункт 1.2. договору викладено у новій редакції, у якій поручитель надав згоду відповідати по борговим зобов'язанням ПрАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник), які виникають з умов кредитних договорів, що укладені між кредитором і боржником в рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. зі змінами та доповненнями до неї, а також додаткових угод до неї, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р. Крім того, у вказаній додатковій угоді, зазначені ліміти кредитування по кожному з кредитних договорів та процентні ставки за користування кредитними коштами, які відповідають заявленим до стягнення сумам. Додаткова угода №012/05/0513/1/14 від 25.09.2013р. до договору поруки № 012/05/0513/1 підписана обома сторонами та скріплена печатками обох сторін.
За таких обставин, твердження ПрАТ «Азовелектросталь» проте, що кредитором та боржником, без його згоди, збільшено заборгованість позичальника за кредитом і відповідно обсяг відповідальності поручителя, не відповідає дійсності.
Також не відповідає дійсності твердження позивача за зустрічним позовом щодо закінчення 01.09.2010р. строку дії Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р., оскільки за згодою сторін (в тому числі ПрАТ «Азовелектросталь») строк її дії неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод до неї. Термін дії Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 (з урахуванням внесених додатковою угодою №012/05/0513/12 від 26.12.2012р. змін) - до 01 січня 2015 року. Кінцевий термін погашення кредиту позичальником за кредитними договорами №010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди - 01.07.2014р. (останній день користування кредитом). До суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось 26.11.2014р. (відбиток поштового штемпелю на конверті).
Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які в розумінні ст. 559 ЦК України, є підставою для визнання поруки за договором № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., такою, що припинена.
Таким чином, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Судовий збір пропорційно задоволеним вимогам складає 67 661,11 грн. та підлягає розподіленню порівну між чотирма відповідачами за первісним позовом, по 16 915,28 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісні позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, суму 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, суму 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, суму 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, суму 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) євро 19 центів пені за кредитом, суму 9 191 (дев'ять тисяч сто дев'яносто один) долари США 58 центів пені за кредитом, суму 5 135 (п'ять тисяч сто тридцять п'ять) євро 60 центів пені за відсотками, суму 9 508 (дев'ять тисяч п'ятсот вісім) доларів США 88 центів пені за відсотками, суму 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, суму 1 989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. пені за комісією.
Видати наказ.
Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) та Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, суму 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, суму 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, суму 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, суму 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) євро 19 центів пені за кредитом, суму 9 191 (дев'ять тисяч сто дев'яносто один) долари США 58 центів пені за кредитом, суму 5 135 (п'ять тисяч сто тридцять п'ять) євро 60 центів пені за відсотками, суму 9 508 (дев'ять тисяч п'ятсот вісім) доларів США 88 центів пені за відсотками, суму 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, суму 1 989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. пені за комісією.
Боржник за наказом - Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334).
Видати наказ.
Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) та Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20355550) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, суму 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, суму 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, суму 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, суму 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) євро 19 центів пені за кредитом, суму 9 191 (дев'ять тисяч сто дев'яносто один) долари США 58 центів пені за кредитом, суму 5 135 (п'ять тисяч сто тридцять п'ять) євро 60 центів пені за відсотками, суму 9 508 (дев'ять тисяч п'ятсот вісім) доларів США 88 центів пені за відсотками, суму 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, суму 1 989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. пені за комісією.
Боржник за наказом - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20355550).
Видати наказ.
Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) та Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25605170) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, суму 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, суму 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, суму 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, суму 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) євро 19 центів пені за кредитом, суму 9 191 (дев'ять тисяч сто дев'яносто один) долари США 58 центів пені за кредитом, суму 5 135 (п'ять тисяч сто тридцять п'ять) євро 60 центів пені за відсотками, суму 9 508 (дев'ять тисяч п'ятсот вісім) доларів США 88 центів пені за відсотками, суму 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, суму 1 989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. пені за комісією.
Боржник за наказом - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25605170).
Видати наказ.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 915 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 915 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20355550) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 915 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25605170) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 915 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. судового збору.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позовну відмовити.
Повне рішення складено 25.08.2015 р.
Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий А.О. Науменко
Судді М.В. Мірошниченко
Н.А. Колодій