номер провадження справи 7/72/15
20.08.2015 Справа № 908/3739/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ.
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Росія", с. Верхній Токмак, Чернігівський район, Запорізька область.
Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.
Представники:
від позивача: Макарович К.В., дов. № 2015/292 від 29.01.2015р.
від відповідача: Боганова О.І., дов. № 84 від 10.07.2014р.
До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення 4 141 414 грн. 93 коп.
Ухвалою суду від 23.06.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 24.07.2015р.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, за клопотання представника відповідача.
В судовому засіданні, розпочатому 24.07.2015р. оголошувалась перерва до 20.08.2015р. для надання сторонам додаткового часу для належної підготовки та проведення звірки взаєморозрахунків сторін.
Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. { Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 }
Сторони по справі є юридичними особами і керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
17 серпня 2015р. до канцелярії господарського суду від відповідача найшов відзив на позовну заяву з уточненою позицією щодо позовних вимог, а також надано акт звірки, в якому відповідач вказав нульове сальдо. Відповідач частково визнав позовні вимоги, в частині стягнення 11294грн.. 01 коп. 3% річних, 99679 грн. 45 коп. пені, 5000грн. 00 коп. штрафу.
Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, на підставі ст. 69 ГПК України.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду та задоволено.
З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання та надання всіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгулу спору на 15 днів.
2. Судове засідання відкласти на 09.09.2015р. о 10:00г.
3. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.2015р.
Позивачу:
- уточнити позовні вимог з урахування відзиву відповідача;
- надати докази направлення рахунків і дати отримання відповідачем рахунків;
- надати документальне підтвердження вчасного направлення документів до корегування ціни (згідно вимог договору);
- зазначити підстави корегування ціни по курсу долара;
- конкретно визначити період заборгованості;
- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.
Відповідачу:
- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет