Справа 33-18/2007 рік
30 січня 2007 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши скарги громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2006 року
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень та з конфіскацією товарів, вилучених 28 грудня 2006 року .
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, вказуючи, що вона чинного законодавства не порушувала, визнала свою провину, будучи юридично необізнаною з нормами адміністративного права, копії протоколу їй не вручили, розгляд справи відбувся наступного дня після вилучення в неї товарів, а тому вона не змогла звернутись за юридичною допомогою до адвоката, конфіскований товар їй не належить і є власністю ОСОБА_2, з якою вона перебуває в трудових відносинах.
ОСОБА_2 в своїй скарзі також просить постанову суду скасувати, повернути належний їй товар, оскільки вона як власник товару адміністративного проступку не вчиняла, під час розгляду справи присутньою не була, погоджується сплатити штраф за свого працівника.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарг, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з платником єдиного податку ОСОБА_2, яка зареєстрована в якості приватного підприємця без створення юридичної особи і має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ІНФОРМАЦІЯ_1.
28 грудня 2006 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, була затримана на ринку в АДРЕСА_1,
Чернігівської області як така, що не мала дозволу на здійснення діяльності в Новгород - Сіверському районі та не мала при собі документів, що посвідчують особу.
Відповідно до ст. 160- 2 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується навмисними діями спрямованими на продаж товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом, спрямованим на одержання прибутку від незаконного продажу.
ОСОБА_1 працює за трудовим договором з платником єдиного податку ОСОБА_2, яка доручила першій здійснення роздрібної торгівлі промисловими та продовольчими товарами. Та, обставина, що сторони за трудовою угодою визначили місце роботи працівника АДРЕСА_2, ніяким чином не впливає на незаконність угод з продажу товарів.
ОСОБА_2 зареєстрована в якості підприємця в Коропській районній державній адміністрації Чернігівської області і відповідно до законодавства про підприємницьку діяльність, має вільний вибір видів підприємницької діяльності та найму працівників.
В чому полягають порушення, допущенні ОСОБА_1, яким нормативним актом вони заборонені, суд не з'ясував. Всупереч вимогам статті 245 КУпАП допустив однобічність та неповноту з'ясування обставин справи, і прийняв необгрунтоване рішення.
Крім того, відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
По протоколу виявлення, огляду і вилучення від 28. 12. 2006 року у ОСОБА_1 вилучили промислових товарів 61 найменування. Зазначені товари за твердженням ОСОБА_1 належать ОСОБА_2, яка в якості зацікавленої особи до участі в справі залучена не була.
За таких обставин, коли постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду мають бути всебічно, повно і об'єктивно досліджені усі обставини справи та постановлене рішення, що відповідає вимогам законодавства.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської
області від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Голови апеляційного суду
Чернігівської області ЯРОШЕНКОМ. П.