Справа № 33-13
29 січня 2007 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1, 1946 року народження, мешканця АДРЕСА_1,-
встановив:
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Як встановив суд, 7 листопада 2006 року близько 21 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, почервоніння обличчя.
ОСОБА_1відмовився продувати трубку «Контроль тверезості" та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.
На думку суду, ОСОБА_1своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що він до суду для розгляду справи не викликався і справа була розглянута за його відсутності.
Він також зазначає, що в постановою суду до відповідальності притягнутий не він, а інша особа - ОСОБА_2.
Постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
Всупереч вимогам ст.245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі справи, повістка про місце і час розгляду адміністративної справи була вручена ОСОБА_1 особисто про що у справі є поштове повідомлення.
Згідно з протоколом судового засідання від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та давав пояснення.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 в скарзі, що судове засідання проводилося за його відсутності є безпідставним.
В той самий час, як вбачається з копії постанови суду наданої скаржнику, суд, розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1, притягнув до відповідальності іншу особу -ОСОБА_2.
Наведене свідчить про незаконність рішення суду щодо ОСОБА_1 та необхідність більш глибокого дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому засіданні.
Разом з тим, в даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим постанова суду від 29 листопада 2006 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо нього - закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,
постановила:
Постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.
Голова апеляційного суду Чернігівської області
Ярошенко М.П.