Справа №33-14\2007
25 січня 2007 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженцяАДРЕСА_1, мешканця США, штат Вашингтон, M.Renton, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2,
до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного кодексу України, -
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 348 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля «Мерседес Бенц 260", ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно накладної ІНФОРМАЦІЯ_3, який зберігається на складі Чернігівської митниці, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 480 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, в своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи в суді проходив однобічно, а рішення суду базується на суперечливих та недостовірних фактах. Митниця мала можливість і зобов'язана була застосувати щодо нього адміністративну відповідальність в межах строків, передбачених ст.328 МК, але цього не зробила. Дії митниці у видачі посвідчення на реєстрацію автомобіля і бездіяльність більше року є свідченням того, що вона фактично зняла його з митного контролю,
анулювала зобов'язання про вивезення, що виключає відповідальність за ст. 348 МК. Крім того, дії митниці і рішення суду про застосування конфіскації транспортного засобу здійснено не за порушення митних правил, а у зв'язку з начебто виявленим підробленням номера кузова, власником якого ОСОБА_1 не являється і ніякого відношення до підробки не має, ніяких доказів його вини суду не надано. Автомобіль з підробленим номером вилучено у водія ОСОБА_3, але його до суду не викликали. Відповідно до ст. 62 Конституції України суд не вправі вимагати надати йому докази, як це було при розгляді справи в суді.
В своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати в частині застосування конфіскації транспортного засобу, посилаючись на те, що даний автомобіль був зареєстрований Васильківським відділом МРЕВ ДАІ Київської області на підставі довідки ДАІ і договору купівлі-продажу, посвідченого товарною біржею, ОСОБА_2, стала власником даного автомобіля. У відповідності з діючими нормативними актами, цей автомобіль пройшов подвійну реєстрацію в органах МРЕВ ДАІ м. Чернігова та присвоєно державний номер НОМЕР_1. Цей автомобіль ОСОБА_2 по генеральній довіреності, посвідченої нотаріусом, передала в користування ОСОБА_3 Тому при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил і вирішенні питання про застосування конфіскації транспортного засобу, суд повинен був залучити їх, як зацікавлених осіб, для участі у розгляді справи та надати реальну можливість для захисту своїх прав на автомобіль. Тим більше суд не врахував, що у провадженні Новозаводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій органів ДАІ по вилученню транспортного засобу і скасуванню реєстрації. Крім того, постановою Ніжинського міжрайонного суду від 04.08.06р. визнано протиправним притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 ч. 2 КУпАП, так як огляд транспортного засобу проведено без участі експерта та факт підробки номера кузова нічим не підтверджено.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарг, вважаю, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2004 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «Мерседес Бенц 260", ІНФОРМАЦІЯ_2, який ІНФОРМАЦІЯ_4 в Чернігівській митниці поставлено на тимчасовий облік під зобов'язання про зворотнє вивезення в строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.3 ). 20 вересня 2005 року ОСОБА_1 оформив в Чернігівській митниці митну декларацію НОМЕР_2 на вивезення за межі України даного автомобіля в строк до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.11 ).
Надане митному органу України зобов'язання громадянин ОСОБА_1 не виконав, вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз. 25 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1, у присутності останнього, було складено протокол про порушення митних правил ( а.с.1 ). Копію вказаного протоколу про порушення митних правил вручено ОСОБА_1 особисто під розписку.
Одночасно, 06 червня 2006 року співробітниками ДАІ УМВС України в Чернігівській області затримано автомобіль «Мерседес Бенц 260",ІНФОРМАЦІЯ_7 передано до Чернігівської митниці.
За результатами візуального огляду затриманий автомобіль ідентифіковано з автомобілем «Мерседес Бенц 260", ІНФОРМАЦІЯ_2, ввезеним ОСОБА_1
В ході проведеної перевірки встановлено, що власником автомобіля є громадянка України ОСОБА_2 З 12 травня 2006 року вказаним автомобілем за дорученням останньої керував громадянин України ОСОБА_3 - мешканець м.Ніжина. 28.12.2005 року за заявою ОСОБА_2 зазначений автомобіль зареєстровано Чернігівським МРЕВ ДАІ в режимі постановки на тимчасовий облік транспортного засобу, прибулого з інших регіонів. Згідно наданих ОСОБА_2 документів при купівлі автомобіля, до 12.07.2005 року цей автомобіль перебував на обліку у Васильківському МРЕВ ДАІ та знятий з обліку у зв'язку з продажем автомобіля ОСОБА_2
Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 підтверджується, що початковий номер кузова, досліджуваного автомобіля, а саме: НОМЕР_3, змінений кустарним способом -шляхом знищення десяти знаків на номерній площадці і нанесення іншого номера, а саме : НОМЕР_4 ( а.с.186 - 187 ).
За результатами даної автотехнічної експертизи встановлено, що затриманий співробітниками ДАІ автомобіль являє собою автомобіль «Мерседес Бенц 260", ІНФОРМАЦІЯ_2, ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України під зобов'язання про зворотнє вивезення, що підтверджується митною декларацією НОМЕР_5
Згідно довідки, наданої відділом контролю митної вартості та номенклатури заІНФОРМАЦІЯ_9, митна вартість автомобіля «Мерседес Бенц 260", ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 14.12.2004 року становила 8 448 грн.
Таким чином, обставини порушення ОСОБА_1 митних правил судом встановлено правильно.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.348 МК України, оскільки останній порушив зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля за митний кордон України і вчинив триваюче порушення.
Відповідно до вимог ст.328 МК України предмети, зазначені у пункті З ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Згідно ст.322 п.3 МК України за порушення митних правил накладається стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, яким в даному випадку є автомобіль.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене порушення, передбачене ст.348 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля в доход держави.
Із протоколу судового засідання не вбачається, що судом щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 62 Конституції України.
Щодо виклику в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_2, то по даній справі в суді вирішувалося питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 348 МК України, яка розглядалась судом з участю останнього та захисника і від них не надходило клопотань про допит в якості свідків вказаних осіб.
Згідно ст. 323 ч.1 МК України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.
Питання щодо порушення при розгляді даної справи судом, на думку ОСОБА_3, ОСОБА_2, права власності останньої на вказаний автомобіль, вирішується в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин підстав для задоволення скарг та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від
20 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного кодексу України -
без зміни.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області М.П.Ярошенко