Справа № 11-77/2007 Головуючий 1 інстанції - Білоус М.В.
Категорія - 125 ч. 1 КК України Доповідач - Салай Г.А.
25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Салая Г.А. Суддів: Козака В.І., Григор'євої В.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від ЗО листопада 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, розлучений, проживаючий в АДРЕСА_2, приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням з нього щомісячно 20 % заробітної плати в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2000 грн.
Вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 серпня 2006 року о 21 годині, на ґрунті виниклої особистої неприязні, знаходячись на площадці будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_2., викликав її та умисно спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року скасувати, а справу провадженням закрити. Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з його непричетністю до вчиненого злочину. Також вказує на те, що суд безпідставно взяв до уваги покази свідків, які на його думку обмовили. Дії потерпілої щодо нього, пояснює помстою з її сторони.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в суді першої інстанції, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.08.2001 року в неї виникла сварка та взаємна образа на побутовому рівні з співмешканкою засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3. В той день, в вечорі, ОСОБА_1 викликав її з квартири, висловив до неї претензії, чому вона чіпляється до його співмешканки. Після короткої суперечки засуджений двома ладонями вдарив її в область вух. Потім він схопив її однією рукою за плече, другою вдарив по голові і заштовхнув в квартиру. Після цього ОСОБА_1 покинув місце події. В той же вечір вона звернулась зі скаргою в органи міліції.
Пояснення потерпілої, щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в суді першої інстанції.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2001 року, біля 21 години, він перебував в своїй квартирі і почув шум на площадці. Він визирнув і побачив ОСОБА_1 з велосипедом. Пізніше він дізнався, що той наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той вечір, йшовши до доньки ОСОБА_2, біля під'їзду будинку вона зустріла ОСОБА_1 з велосипедом в руках. ОСОБА_1 з нею не привітався, сів на велосипед і швидко поїхав. Поспілкувавшись з донькою ОСОБА_2 вона взнала, що ОСОБА_1 побив її матір.
Пояснення наведених свідків спростовують покази засудженого і його свідків про те, що в той вечір він знаходився в іншому місці.
Висновком судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні правого плеча, синець у величній області, набряк м'яких тканин в тім'яної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а.с. 28)
При наведених обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і правильно кваліфікував його дії.
При наведених обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і правильно кваліфікував його дії.
Покарання засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують його покарання. Призначене засудженому покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ЗО листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Салай Г.А. Козак В.І. Григор'єва В.Ф.