Справа № 2-117-09
2009 р.
іменем України
6 лютого 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі :
головуючого судді Сілакова С.М.
при секретарі Нурієвій О.А.
з участю представника позивача Олійниченко О.В.
відповідача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зобов»язання відновити зруйновані перегородки,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. В позові зазначив, що на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку №2 ОСОБА_1 було видано ордер №17 від 29.11.1996 року для вселення в кімнату АДРЕСА_1 площею 35 кв.м. Проте ОСОБА_1 самовільно зайняв сусідню кімнату НОМЕР_2 площею 17 кв.м. Крім того, з 2004 року ОСОБА_1 працює в Київській академії водного транспорту і в цих кімнатах не проживає. Отже відповідач займає майже в тричі більшу житлову площу, ніж це передбачено чинним житловим законодавством. Просить висилити ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_2 без надання іншого житла, зобов'язати його відновити зруйновані ним перегородки в кімнату НОМЕР_2, виселити ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1з наданням йому іншого житла відповідно до норм житлового законодавства.
В судовому засіданні представник позивача частково зменшив свої вимоги, відмовившись від позову в частині виселення ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1, інші вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідач згідно ордеру займає кімнату НОМЕР_1, яка складається з двох кімнат площею 35 кв.м. Кімната НОМЕР_2 - це сусідня кімната, в яку ОСОБА_1 самовільно зробив дверний пройм та незаконно користується нею. Про це свідчить акт огляду житлового приміщення від 21.02.2006 року. Просить позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що з 1994 року він працював викладачем у Вінницькому політехнічному технікумі, який в 2007 році увійшов до складу Національного університету харчових технологій. В даний час продовжує працювати на посаді доцента (0.25 ставки). З 1995 року проживає та прописаний АДРЕСА_1. Згідно ордеру №17 від 29 листопада 1996 року займає к.НОМЕР_1за вказаною адресою житловою площею 35 кв.м. В його помешкання, крім двох кімнат, входить також кухня у вигляді окремої кімнати, яку відповідач вважає кімнатою НОМЕР_2. Ніякого самовільного переобладнання він не робив. В такому стані він отримав це житло. В свій час з дозволу районної ради були зроблені відповідні переобладнання в гуртожитку для сімей викладачів, в тому числі було переобладнано його житло. Іншого житла в нього не має. В Київській академії водного транспорту квартирний облік не ведеться і житлом його не забезпечено. Просив в позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював викладачем Вінницького політехнічного технікуму з 1 вересня 1994 року. З 3 березня 1995 року прописаний АДРЕСА_1. З 19 вересня 1995 року перебуває на квартирному обліку.
Згідно ордеру №17 від 29 листопада 1996 року ОСОБА_1 надано к.НОМЕР_1за вказаною адресою житловою площею 35 кв.м. В це же період адміністрація технікуму за згодою Держхарчопрому України (туди був підпорядкований технікум) звернулася з клопотанням до Староміського райвиконкому м. Вінниці про переоформлення частини гуртожитку по АДРЕСА_1 під житло для працівників технікуму, які перебувають на квартирному обліку. 24.03.1998 року такий дозвіл було отримано. Наказом ректора Національного університету харчових технологій №49 від 5 квітня 2007 року припинено юридичну особу - Вінницький політехнічний технікум шляхом приєднання до вказаного університету та створено у його складі Вінницький коледж Національного університету харчових технологій. На даний час ОСОБА_1 працює в Національному університеті харчових технологій на посаді доцента (0.25 ставки) за сумісництвом кафедри українознавства з 1 вересня 2008 року по 30 червня 2009 року.
Встановлено, що ОСОБА_1 користується переобладнаною житловою площею, яка складається з двох кімнат, прихожої та кухні, яка не відповідає наданому представником позивача плану розташування кімнат та їх нумерації. Ця обставина визнана сторонами. Суд не приймає до уваги акт огляду житлового приміщення від 21.02.2006 року, оскільки відповідач заперечує сам факт такого оглядку, там відсутній підпис ОСОБА_1 та реакція комісії на можливу відмову ОСОБА_1 від підпису. Крім того, в 2006 році прокуратурою Староміського району м. Вінниці проводилась перевірка стосовно самоправно занятої ОСОБА_1 кімнати НОМЕР_2. Факт порушення закону з боку ОСОБА_1 встановлено не було.
Суд вважає, що позивач взагалі не надав доказів того, що ОСОБА_1 самоправно зайняв будь-яку житлову площу у гуртожитку, в тому числі і кімнату НОМЕР_2.
На підставі зазначеного, керуючись ст.132 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В позові Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зобов»язання відновити зруйновані перегородки - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: