19 лютого 2009 року Ленінський районний суд м.Вінниці
в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Самченко Т.П.
прокурора: Герасимчука С.П.
представника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької області Шморгуна О.С. про порушення кримінальної справи відносно Кіровського сільського голови Калинівського району ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України, -
Постановою прокурора Вінницької області Шморгуна О.С. від 28.02.2008 року було порушено кримінальну справу відносно Кіровського сільського голови Калинівського району ОСОБА_2 за ч.1 ст.365 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_2, не погодившись із даною постановою, звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м.Вінниці про скасування вказаної постанови про порушення кримінальної справи та винесення відносно нього по даним фактам постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України. В зв»язку з тим, що порушень законодавства в його діях не було, ознаки кримінального злочину відсутні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили суд її задовільнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив суд залишити постанову прокурора області про порушення справи відносно ОСОБА_2 в силі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, що були підставою для порушення кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її дальше спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Судом встановлено, що вищевказані вимоги було дотримано, оскільки приводами та підставами для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.365 КК України була повідомлення про злочин та матеріали перевірки по факту незаконної вирубки дерев на території Кіровської сільради.
Так, приводом та достатніми підставами до порушення кримінальної справи за ч.1 ст.365 КК України були матеріали перевірки, згідно яких встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою Кіровської сільради в порушення встановленого законодавством порядку надав дозвіл на вирубку дерев, перевищивши свої службові повноваження.
Зі змісту ч.1 ст.98 КПК України випливає, що кримінальна справа, як правило порушується за фактом вчиненого злочину або відносно особи. За обставинами данної справи, були відомі приводи та підстави для порушення справи, які обгрунтовано було визнано достатніми, та порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2
Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Матеріали кримінальної справи свідчать, що кримінальна справа порушена компетентною особою, з дотриманням порядку, передбаченого Кримінально-процесуальним Кодексом.
Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує неіснуючу постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вказує на порушення проти нього кримінальної справи за ч.1 ст.364 КК України, в той час, коли з огляду матеріалів перевірки видно, що справа відносно нього порушена за ч.1 ст.365 КК України.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 28.02.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відносно ОСОБА_2, прокурором Вінницької області було додержано вимоги статей 94, 97, 98 КПК України.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
1. Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької області Шморгуна О.С. від 28.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно Кіровського сільського голови Калинівського району ОСОБА_2 за ч.1 ст.365 КК України, залишити без задоволення.
2. Провадження по справі поновити та направити її для організації проведення досудового слідства в прокуратуру Вінницької області.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: