У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 7 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2006 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що з 1970 року проживала із ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, мала з ним спільний бюджет та вела господарство, перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах; за час їх спільного проживання ОСОБА_5 без її відома та участі приватизував зазначену квартиру, хоча вона повинна належати їм обом на праві спільної власності, чим порушено її право. Крім того, вона, фактично як дружина померлого ОСОБА_5, має право на частину квартири у порядку спадкування разом із відповідачами. Позивачка просила встановити факт її перебування із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 21 листопада 2003 року, визнати за нею право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1, а також на 1/6 частину зазначеної квартири у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 7 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що шлюб позивачки та ОСОБА_5 не був зареєстрований, її вимога про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 не заявляла, таким чином, ОСОБА_2 не була дружиною ОСОБА_5, не була зареєстрована за адресою спірної квартири, оплата за квартиру та комунальні послуги проводилася лише на одну особу, натомість позивачка має інше житло - квартиру АДРЕСА_2, у якій зареєстрована та яку оплачує, тому відсутні порушення закону при приватизації ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 у 2003 році; вимоги про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування є безпідставними, оскільки відповідачі по справі є спадкоємцями ОСОБА_5 першої черги.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 7 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.