Цивільна № 22 ц -15 / 2007 р. Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції -Кобилецький І.Ф. Доповідач- Квач М.О.
РІШЕННЯ Іменем України
22 січня 2007 року м. Чернігів
у складі:
Головуючого - судді Бойко О.В..
Суддів Квача М.О., Горобець Т.В.
при секретарі Пільгуй Н.В.
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адв. ОСОБА_4 прок. Козакової І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року в справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 581грн. 75коп. матеріальної та 16666грн. 67коп. моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протиправно, у відсутності його вини, заволодів автомобілем, яким він керував за дорученням власника автомобіля ОСОБА_5, та на якому вчинив наїзд на ОСОБА_3, за що вироком суду визнаний винним за скоєний злочин, а суд помилково дійшов висновку і про його вину, стягнувши зазначену шкоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення вказаного суду від 26 вересня 2006 року, в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 33333грн. 33коп. моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2006 року з нього на користь ОСОБА_3 уже стягнуто 15000грн. моральної шкоди, а тому суд безпідставно вдруге стягнув з нього моральну шкоду.
В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 прокурор просить рішення суду залишити без зміни, як таке, що відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, адвоката, представника ОСОБА_3, прокурора та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційні скарги піддягають задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 581 грн. 75 коп. матеріальної та 16666 грн. 67 коп. моральної шкоди, з ОСОБА_1 - 33333 грн. 33 коп. моральної шкоди, суд виходив з того, що вони зобов"язані відшкодувати вказану шкоду.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, зобов"язана відшкодувати шкоду на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника / володільця/, шкода відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
По справі встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року визнано винним та засуджено до 3 років позбавлення волі ОСОБА_1 за заподіяння ОСОБА_3, внаслідок ДТП, тяжких тілесних ушкоджень Цим же вироком визнано, що ОСОБА_1 протиправно заволодів автомобілем власника ОСОБА_5.
Рішенням того ж суду від 26 січня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5124 грн. 32 коп. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди. Вказаний розмір моральної шкоди стягнуто на клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_3, який зменшив розмір морального відшкодування з 50000 грн. до 15000грн. Цим же рішенням суду було відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з відсутністю її, як власника автомобіля, вини у протиправному заволодінні ОСОБА_1 її автомобілем.
Окрім вказаних судових рішень про вину лише ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 своєю недбалістю сприяв ОСОБА_1 в заволодінні автомобілем ОСОБА_5, яким він, ОСОБА_2, керував за її дорученням , і який він передав ОСОБА_1 для ремонту у зв"язку з його поломкою. ОСОБА_1, відремонтувавши автомобіль, без відома та дозволу ОСОБА_2 протиправно заволодів автомобілем, скоївши наїзд на ОСОБА_3. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недбалість ОСОБА_2, яка сприяла ОСОБА_1 у заволодінні автомобілем та про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, а тому рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню. У відсутності в діях ОСОБА_2 будь-яких протиправних дій у заволодінні автомобілем ОСОБА_1, а відповідно, і в заподіянні ним шкоди ОСОБА_3 в позові до нього слід відмовити.
Підлягає скасуванню, з відмовою в позові, і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33333 грн. 33 коп. моральної шкоди, оскільки вказаним рішенням суду стягнуто з нього 15000 грн. такої шкоди за заподіяння ним потерпілій моральних страждань, а подальше перенесення потерпілою страждань в зв"язку з проведенням операцій не дають правових підстав для стягнення фактично вдруге моральної шкоди.
Що стосується позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1745 грн. 25 коп., понесених нею на лікування після ухвалення судового рішення від 26 січня 2006 року, то вони підлягають задоволенню і стягненню з ОСОБА_1, винного в заподіянні їй такої шкоди.
Керуючись ст.ст.307, 311-313, 1166, 1167, 1187 ЦК України апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року - скасувати.
В позові Ніжинському міжрайонному прокурору до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1745грн. 25коп. матеріальної шкоди.
В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 51 грн. державного мита, а на користь апеляційного суду Чернігівської області - 1грн. 50коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий Судді: