Справа № 2-А-2/09
17 лютого 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А.,
при секретарі Чернишовій В.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Маюри В.Л., Сачка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, мотивуючи позов тим, що 30.09.2008 року заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Нікітченком С.М його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-2 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Однак протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалася без його участі, що позбавило його законного права на захист. Також він не має ніякого відношення до правопорушення, яке вказане у постанові, а саме ведення бухгалтерського обліку і тому взагалі не може притягуватись до відповідальності за даним правопорушенням.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини ,викладені в позовній заяві.
Представник відповідача контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Сачок М.І. позовні вимоги не визнав та пояснив, що працівниками КРУ в Чернігівській області була проведена ревізія використання бюджетних коштів Службою автомобільних доріг в Чернігівській області. На підставі даного акту ревізії було виявлено завищення витрат та обсягу виконаних будівельних робіт у 2007 року. Був складений протокол про адміністративне правопорушення на позивача, але не було вказані всі необхідні дані для заповнення даного протоколу, оскільки начальник служби автомобільних доріг не надав необхідну інформацію. За допомогою для витребування даної інформації вони зверталися в прокуратуру Чернігівської області ,але відповідь уже отримали 04.09.2008 року.
Представник відповідача контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області позовні вимоги Маюра В.Л. позовні вимоги не визнав та додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності позивача ОСОБА_1 і на підпис йому не давався. Пізніше був складений акт, що він від підпису відмовився. ОСОБА_1 при розгляді справи не був присутність і на розгляд взагалі не викликався, оскільки в них не було даних щодо місця його проживання. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення йому також не висилалася, а була направлена до відома начальнику служби автомобільних доріг в Чернігівській області.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2008 року головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Бондаренко О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000430 за порушення передбачене ст.164-2 КУпАП, а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку завищення витрат та обсягів виконаних будівельних робіт у 2007 році на суму 51,3 тис. грн.. В протоколі зазначено, що порушення допущено провідним інженером ВЯТКНТ Служби автомобільних доріг Чернігівської області ОСОБА_1
Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних ,необхідність зазначення яких передбачена ст..256 КУпАП. Крім того, протокол складався у відсутності позивача ,йому не роз»яснювалися права, передбачені ст..268 КУпАП.
На підставі даного протоколу 30.09.2008 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечуються представниками відповідача позивач не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній під час його розгляду.
Відповідно до ст.256 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу порушникові роз”яснюються його права і обов”язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п.3 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити питання про те, чи сповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи, про час та місце розгляду.
Ст..7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку ,встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.256 КУпАП складено у відсутності правопорушника, через що ОСОБА_1 був позбавлений права захисту, а саме подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім того ОСОБА_1 не роз”яснювалися його права та обов”язки, передбачені ст.268 цього Кодексу. В порушення вимог ст.268 КУпАП адміністративна справа була розглянута без повідомлення ОСОБА_1 При розгляді справи не з»ясовувалися обставини, передбачені ст..280 КУпАП ,а було застосоване адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого ст..164-2 КУпАП.
Крім того, як вбачається з наказу №5-к від 02.10.2000 року та довідки від 19.01.2009 року Служби автомобільних доріг в Чернігівській області ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.
З посадової інструкції, яка була затверджена 01.03.2004 року начальником служби автомобільних доріг не вбачається, що в його посадові обов»язки входить ведення бухгалтерського обліку.
Ст.164-2 КУпАП ,за якою позивача було притягнуто до відповідальності ,передбачає відповідальність, зокрема ,за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.
В судовому засіданні представниками відповідача не було надано доказів на підтвердження того ,що саме на позивача покладений обов»язок по веденню бухгалтерського обліку і що саме він повинен нести відповідальність за даною статтею КУпАП.
Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст..162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову ,суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб»єктів владних повноважень і їх скасування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і є всі підстави для її скасування.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Нікітченко С.М про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП України.
В частині позовних вимог про закриття провадження по справі ,суд вважає за необхідне відмовити, оскільки розгляд справи за ст..164-2 КУпАП ,в тому і числі і закриття провадження по справі не відноситься до компетенцію суду .
Керуючись ст..ст.7,268, 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст.161- 163 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити частково .
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Нікітченко С.М від 30.09.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП .
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Головуюча суддя: