Справа № 22ц-134/2006 Головуючий у першій інстанції ГОРДІЙКО Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.
24 січня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.
при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.В.
за участю: Сторін, адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського комерційного технікуму про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -
В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівського комерційного технікуму в якому просила визнати незаконним наказ по Чернігівському комерційному технікуму НОМЕР_1 про її звільнення та поновити її на роботі; зобов'язати відповідача виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня її звільнення (05.09.2006 р.) по день поновлення на роботі, в сумі 2201,94 грн; відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 700 грн. витрат на оплату правової допомоги.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівського комерційного технікуму про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2006 року скасувати, і винести нове рішення, яким задовольнити її позов до Чернігівського комерційного технікуму про поновлення її на роботі і здійснити оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції дав не вірну оцінку причинам її відсутності на роботі і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Апелянт зазначав, що її відсутність на роботі була зумовлена поважними причинами, а саме усним дозволом директора технікуму та показами свідка, які невірно відображені в протоколі судового засідання, але зауважень від ОСОБА_2 на протокол судового засідання не надходило.
Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_2 звільнена із займаної посади головного бухгалтера Чернігівського комерційного технікуму на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України:"за прогул без поважних причин". Факт відсутності ОСОБА_2 на роботі 04.09.2006 року протягом усього робочого часу, тобто більше трьох годин підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків, актом від 04.09.2006р., табелем виходу на роботу за вересень 2006 року.
Позивачкою зроблено прогул без поважних причин. ОСОБА_2 було написано службову записку директору технікуму з проханням про надання відгулу працівникам бухгалтерії, але особисто заяви про це ОСОБА_2 не подавала,. Наказ про надання відгулу не видавався. Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 106 КЗпП України компенсація надурочних робіт (на наявність яких посилалась позивачка ) шляхом надання відгулу не допускається. Правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення були додержані. Трудовий договір було розірвано без згоди профспілкового комітету технікуму, оскільки ОСОБА_2 не є його членом.
В зв'язку з відмовою в задоволенні вимог позивачки про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення її на роботі, також відсутні правові підстави для стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, факт якої ОСОБА_2 не доведено.
Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін. Постановлене судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада
2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
2