Головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
немаючого судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
Як визнав встановленим суд, 16 червня 2003 року близько 15-ї години біля будинку №37 с. Світанок Бобринецького району ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час бійки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, дерев'яною палицею наніс останньому декілька ударів, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
У касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської області, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що призначене йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.
На підставі показань самого засудженого, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даних протоколу огляду місця події, висновку судово-медичної експертизи, інших матеріалів справи суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України та призначив засудженому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Проте, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання на думку колегії суддів не відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України суд врахував, як вбачається з вироку, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, злочин вчинив під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого та психічним захворюванням засудженого, раніше не судимий, після вчинення злочину веде добропристойний спосіб життя, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Проте, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не врахував, що зазначений злочин віднесений до категорії тяжких, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 настала смерть людини, злочин вчинений ним у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням наведеного, вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Якщо при новому судовому розгляді справи буде доведена вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину, призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Шевченко Т.В.