КОПІЯ Справа № 2 - 796 /13 - 2007 рік
16 січня 2006 року. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Верман A.M.
за участю представників - Цибулько Л.С. Мякота О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х - осіб Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова та ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Виконавчого Комітету Київської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити. При цьому ОСОБА_1 вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09.11.1990 року. З червня місяця 2004 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть, відповідач мешкає окремо. За період з червня місяця 2004 року по цей час відповідач у спірній квартирі АДРЕСА_1 жодного разу не з'явився, усі зобов'язання, які виникають з договору найму житлового приміщення, виконує позивачка. Відповідач за власною ініціативою добровільно відмовився від користування спірною квартирою, забрал усі речі і вибув в інше місце проживання.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив поновити його порушене право користування спірною квартирою. При цьомуОСОБА_2 вказав, що він неодноразово з'являвся у спірній квартирі АДРЕСА_1, з квартири пішов не добровільно, а тому, що з місць позбавлення волі повинен був звільнитися син позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не бажав провокувати його своєю присутністю. На початку 2006 року ОСОБА_1 змінила замки у спірній квартирі і він був позбавлений права користуватися спірною квартирою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, доповнила про те, що шлюб з ОСОБА_2 розірвано 11 грудня 2006 року, з 2004 року ОСОБА_2 пішов зі спірної квартири за власною ініціативою і став проживати поверхом нижче у квартирі АДРЕСА_2. Дана квартира придбана у шлюбі. КолиОСОБА_2 пішов з квартири то сказав, що хоче створити нову сім"ю, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1, підтримав заявлений зустрічний позов, вказав, що ОСОБА_1. замінила замки у спірній квартирі, однак у міліцію з цього приводу не звертався.
ОСОБА_3, притягнутий у якості 3 - ої особи, підтримав заявлений позов ОСОБА_1, проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 заперечував, вказав, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі з 2004 року і йому ніхто не перешкоджає проживати у спірній квартирі. ОСОБА_2 проживає поверхом нижче в квартирі АДРЕСА_2.
Представник 3-ї особи РИК Київської районної ради м. Харкова підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, надалі просив суд розглянути справу у відсутністю представника. Суд, вислухавши думки сторін, досліджувавши матеріали справи, приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.
Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та 3-я особа ОСОБА_3 прописані в спірній квартирі АДРЕСА_1, яка належить РВК Київської районної ради м. Харкова / а.с.10 /.
Згідно актів, затверджених начальником КЖЕП-3 Київського району м. Харкова від 12 грудня 2004 року, 14 червня 2005 року, 14 грудня 2005 року, 27 лютого 2006 року, 03 серпня 2006 року складеного за участю паспортистки КЖЕП - 8 Київського району м. Харкова та сусідів відповідачОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з червня 2004 року/ а. с.5, 6,7, 8, 9 /
Таким чином, у зв'язку наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, є таким що втратив право користування спірною квартирою, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.
При цьому суд виходить з того, що" згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Аналізуючи наведені докази,ОСОБА_2 втратив зв'язок зі спірною квартирою, тому що постійно в спірній квартирі з поважної причини не проживає з червня 2004 року, комунальні платежі не сплачує, підтримку квартири у виді проведення поточних ремонтів не проводить, що свідчить про втрату ним зв'язку з квартирою.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, щоОСОБА_2 з 2004 року у спірній квартирі не проживає.
У той же часОСОБА_2 не надав доказів, що йому перешкоджали проживанню в спірній квартирі. До міліції з заявою проте, що ОСОБА_1перешкоджає проживати у спірній квартирі,ОСОБА_2 не звертався, комунальні платежі не сплачував. Проти цих фактівОСОБА_2 не заперечував. Крім того, згідно даних КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації"ОСОБА_2 має право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу / а.с.12 /, тобто має житло для проживання.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9, 10, 64, 65,71, 72 ЖК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова та ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-х осіб: Виконавчого Комітету Київської районної ради м. Харкова та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції з 19 січня 2007 року шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, ч. 4. ст. 295 ЦПК України.