Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Скотаря А.М.,
Суддів
Жука В.Г., Кривенди О.В.,
за участю прокурора
Матюшевої О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого, востаннє 7 червня
2001 року за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України
на чотири роки шість місяців позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково 10 серпня 2004 року
на один рік двадцять три дні,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 7 червня 2001 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 18 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржений і касаційного подання щодо нього не внесено.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він та ОСОБА_2 21 грудня 2004 року вдень, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул. Молодіжній в селищі Зуя, Білогірського району, АР Крим, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли у кабіну вантажного автомобіля “МАЗ» р. н. НОМЕР_1, звідки таємно викрали мобільний телефон “Алкател» вартістю 580 гривень, який належав ОСОБА_3
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд невірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та неправильно визначив вартість викраденого телефону, просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому за цим законом покарання - два роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3 підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Оскільки фактичні обставини справи, в тому числі й вартість викраденого майна, засудженим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювались, відповідно до ст. 299 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправильного визначення вартості мобільного телефону.
Разом із тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, суд не врахував, що під сховищем слід розуміти будь-яке місце, яке спеціально призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а кабіна автомобіля таким місцем не є.
Апеляційний суд на допущене судом першої інстанції порушення уваги не звернув, у зв'язку з чим судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають зміні, а дії засудженого - перекваліфікації з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.
У зв'язку із застосуванням кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Білогірського районного суду АР Крим від 20 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 18 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, а на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважати його засудженим на два роки шість місяців позбавлення волі.
судді:
Скотарь А.М. Жук В.Г. Кривенда О.В.