Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
28.09.06 Справа № 09/2339а
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рибченко А.О. (доповідач по справі),
суддів: Лобань О.І. суддів: Ткаченка Б.О.
.
розглянувши апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 04.07.2006р.
у справі № 09/2339а (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Комес», м. Сміла, Черкаська область
до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, м. Сміла, Черкаська область
про скасування рішень, -
До господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Комес»з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування рішень відповідача № 0000172302/0 від 19.04.2006 р. щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ведення касових операцій в національній валюті в розмірі 4113,14 грн. та № 0000362301/0 від 19.04.2006 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в частині стягнення пені в сумі 15 547,40 грн. за чотири дні прострочення строку розрахунків по зовнішньоекономічному контракту з підстав невідповідності їх чинному законодавству.
В процесі розгляду справи, заявою від 21.06.2006 р. № 64 позивач змінив позовні вимоги, просить скасувати рішення відповідача № 0000172302/0 від 19.04.2006 р. (далі в тексті -перше спірне рішення) в частині застосування до ТОВ НВК «Комес»штрафних санкцій за порушення ведення касових операцій в національній валюті, передбаченої п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/5 в розмірі 3716,55 грн. та рішення № 0000362301/0 від 19.04.2006 р. (далі в тексті -друге спірне рішення) про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР щодо стягнення пені в сумі 19434,24 грн. та змінив правові підстави визнання другого спірного рішення недійсним.
Постановою господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 р. по справі № 09/2339а позов задоволено частково. Вказаною постановою скасовано рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 0000172302/0 від 19.04.2006 року в частині застосування до ТОВ НВК «Комес»штрафних санкцій за порушення ведення касових операцій в національній валюті в сумі 3 761,55 грн. З Державного бюджету України через Смілянське відділення Державного казначейства України на користь ТОВ НВК «Комес»стягнуто 1,70 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 р., відповідач -Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10369/10-061 від 31.07.2006 р., в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування рішення від 19.04.2006 р. № 0000172302/0 про застосування штрафних санкцій за порушення ведення касових операцій в національній валюті на суму 3 716,55 грн. та винести нове рішення, яким в позові ТОВ НВК «Комес»відмовити повністю.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.08.2006 р. за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області у справі № 09/2339а відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою від 01.09.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р. склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів - Лобаня О.І., Ткаченка Б.О.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2006 р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2006 р. за клопотанням позивача в зв'язку з хворобою юриста ТОВ НВК «Комес».
28.09.2006 р. (вх. № 2-05/6641) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ТОВ НВК «Комес»надійшло заперечення на апеляційну скаргу Смілянської ОДПІ, в якому позивач просить відмовити Смілянській ОДПІ у задоволенні вимог апеляційної скарги, залишити без змін постанову суду першої інстанції від 04.07.2006 р. по справі № 09/2339а в частині частково скасування рішення Смілянської ОДПІ № 0000172302/0 від 19.04.2006 р. щодо застосування до ТОВ НВК «Комес»штрафних санкцій в сумі 3716,55 грн. Скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 р. по справі № 09/2339а в частині стягнення з позивача пені в сумі 19434,24 грн.
Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.
В судове засідання 28.09.2006 р. представник позивача вдруге не з'явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи ухвалою суду 21.09.2006 р. Про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, заяв щодо відкладення слухання справи до початку судового розгляду від останнього не надходило.
Представник відповідача вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому здійснює розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника позивача.
В судовому засіданні представник Смілянської ОДПІ (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування рішення від 19.04.2006 р. № 0000172302/0 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ведення касових операцій в національній валюті на суму 3 716,55 грн. та винести нове рішення, яким в позові ТОВ НВК «Комес»відмовити повністю.
В судовому засіданні 28.09.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі направлення від 06.03.2006 року № 81 посадовими особами Смілянської ОДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ НВК «Комес»за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складений акт від 10 квітня 2006 року № 399/23-107/31729258 (а.с.7-36).
ТОВ НВК «Комес»оспорило в судовому порядку результати перевірки щодо правильності ведення касових та розрахункових операцій в національній валюті, викладені в п. 3.2.1 акту перевірки, за якими прийняте перше спірне рішення, та щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, викладені в п. 3.2.2 пп. 3.2.2.1 акту перевірки, за якими прийняте друге спірне рішення.
При перевірці правильності ведення касових операцій Смілянська ОДПІ встановила, що у авансовому звіті Денисова О.С. № 0000001 від 10 січня 2005 року відображена вартість проїзних документів Київ-Ганновер-Київ 4440,95 грн., що в перерахунку за курсом 530,58 грн. за 100 доларів США склало 837 доларів.
До звіту було додано авіаквиток »220 4436441950 3, проданий ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень», в якому відображено одержання продавцем готівкової валюти 136,53 доларів США, а в довідці про вартість квитка, яка заповнена від руки без використання бланку суворого обліку і завірена штампом SALE AGENT № 027 KYIV UKRAIN, вказано, що повний тариф складає 837,00 доларів США.
Авіаквиток був придбаний працівником ТОВ НВК «Комес»Денисовим Олексієм у зв'язку з відрядженням.
В зв'язку з цим, Смілянська ОДПІ у акті перевірки зробила висновок, що проведено готівкові кошти на суму 700,47 доларів США (837 - 136,53) або 3716,55 грн. без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.
Згідно пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року № 436-95 в редакції Указу від 11.05.1999 року № 491/99 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.
У пункті 9 висновків акту перевірки вказано на порушення позивачем підпункту 2.1 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 627 та пункту 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (зі змінами і доповненнями) - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в сумі 3716,55 грн.
На підставі вказаного висновку, Смілянська ОДПІ прийняла рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій»на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України»та згідно з абз. 5, абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95, зі змінами, в редакції Указу Президента України від 11.05.1999 року № 491/99, яким застосувала до ТОВ НВК «Комес»штрафні санкції в сумі 4113,14 грн., з яких 3716,55 грн. становлять санкції за порушення пп. 2.1 п. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті»та п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у розмірі непідтвердженої розрахунковим документом суми.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що не підтвердження розрахункової операції з працівником позивача через касу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно документів, наданих на вимогу суду ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень»(КИЙ-АВІА), вбачається, що авіаквиток № 220 4436 441950 за маршрутом «Київ- Франкфурт - Ганновер - Франкфурт - Київ»був придбаний 29.12.2004 року пасажиром Денисовим Олексієм в агентстві з продажу авіаційних перевезень ЗАТ «КИЙ-АВІА»за повну вартість 837,00 доларів США, яка визначена у звіті з продажу для авіакомпанії tgansa» від 24.01.2005 року.
На думку суду, неприйняття відповідачем наявної при проведенні перевірки довідки ЗАТ «КИЙ-АВІА», наданої до авіаквитка, суперечить Положенню про порядок ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 19.02.2001 року № 72, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за № 237/5428, яке не містить вичерпного переліку документів, якими можуть бути підтверджені фактичні витрати підзвітної особи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Дана довідка лише повідомляє про номінальний розмір тарифу за маршрутом «Київ - Франкфурт - Ганновер - Франкфурт - Київ», але вона не є документальним підтвердженням того, що ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень»також одержало від ТОВ НВК «Комес»ще 700,47 доларів США (700,47 дол. х 5,3058 грн.=3716,55грн.), а також не містить жодних ознак, обов'язкових, відповідно до передбаченого чинним законодавством порядку щодо складання і використання розрахункових і звітних документів.
Відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (зі змінами і доповненнями), реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків …»
Згідно ст. 2 вказаного Закону України № 1776-ІІІ, розрахунковий документ -це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Крім того, згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, касові документи -це документи (касові ордери та платіжні чи розрахунково-платіжні відомості, розрахункові документи, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що довідка ЗАТ «КИЙ-АВІА» надана до авіаквитка не являється ні платіжним, ні розрахунковим, ні звітним документом.
У поданому на адресу суду листі ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень від 02.06.2005 р. вказано, що квиток № 2206441950 було придбано гр. О.Денисовим, а також додано копії документів, які підтверджують суму перерахованих авіакомпанії за цей квиток коштів, але не надано жодного первинного платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату саме покупцем О.Денисовим готівкових коштів за придбаний квиток № 2206441950 до каси ЗАТ «КИЙ АВІА».
Таким чином, колегія суддів вважає, що Смілянською ОДПІ при проведенні перевірки вірно встановлено факт проведення ТОВ НВК «Комес»готівкових розрахунків на суму 700,47 доларів США (700,47 х 5,3058 грн. = 3716,55 грн.) без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі сплачених коштів.
Тобто, підстав для скасування рішення Смілянської ОДПІ від 19.04.2006 р. № 0000172302/0 в частині застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ведення касових операцій в національній валюті на суму 3716,55 грн. немає.
Також, при перевірці дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності позивача, Смілянською ОДПІ встановлено, що на виконання умов контракту від 05.01.2005 року № 121104, укладеного із Вернер Камман (Німеччина), позивач платіжним дорученням від 05.04.2005 року № 01 перерахував авансовий платіж в сумі 210 000 євро (1 428 439,95 грн.).
Законодавчо встановлений термін розрахунків за даною операцією - 04.07.2005 року.
Позивач отримав індивідуальну ліцензію НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією № 738 з 05 липня 2005 року до 02 серпня 2005 року.
По контракту обладнання фактично отримано по вантажно-митній декларації від 10.08.2005 року № 11810, СМR D1395, дата перетину митного кордону - 07.08.2005 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 5 днів, чим порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями).
Даною нормою передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.
Індивідуальна ліцензія НБУ на період з 03.08.2005 року по 07.08.2005 року не отримана, а тому відповідно до ст. 4 вище вказаного Закону № 185/94-ВР нарахована пеня у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, що становить 19 434,24 грн.
В зв'язку з цим, Смілянською ОДПІ було правомірно прийняте друге спірне рішення «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій», за яким до ТОВ НВК «Комес»на підставі пункту 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно ст. 4 Закону України № 185/94-ВР застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 19 434,24 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Черкаської області, що Смілянською ОДПІ обґрунтовано застосовано фінансові санкції, оскільки імпортна операція резидента (позивача), яка здійснена на умовах відстрочення поставки, виконана пізніше встановленого Законом України № 185/94-ВР строку - 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу та з перевищенням терміну, встановленого індивідуальною ліцензією НБУ.
До спірних правовідносин відповідач правильно застосував Закон України 185/94-ВР, ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»щодо визначення моменту перетину вантажем митного кордону України, ст. 15 Митного кодексу України щодо переміщення вантажу через митний кордон України та обґрунтовано врахував затверджене Наказом державної податкової адміністрації України від 23 жовтня 2002 року №565 податкове роз'яснення щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23.09.94 р. N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів.
У відповідності до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанову господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 року прийнято з порушенням норм матеріального права.
В зв'язку з цим, апеляційну скаргу Смілянської ОДПІ необхідно задовольнити, постанову господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 р. слід скасувати та постановити нову постанову суду, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Комес»відмовити повністю.
Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 195-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 р. у справі № 09/2339а задовольнити.
2. Постанову господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 р. у справі № 09/2339а скасувати та постановити нову постанову суду, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Комес»відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Комес»(20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18, п/р № 260087845 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 354411 ІПН 317292523047, код ЄДРПОУ 3172925831) на користь Державного бюджету України 1 гривню 70 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Видачу виконавчого документа доручити господарському суду Черкаської області.
5. Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.
6. Судове рішення апеляційного господарського суду на наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.
7. Матеріали справи № 09/2339а повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Рибченко А.О. Судді: Лобань О.І. Судді: Ткаченко Б.О.