Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
про відкладення розгляду апеляційної скарги
26.09.06 р. № 967/9-14
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Агрикової О.В.
Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Огієнко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»(м.Полтава),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.06.2006 року,
у справі №967/9-14 (суддя Іваницький О.Т.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»(м.Полтава),
до Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Шинякової Леди Кузьмівни(м.Полтава),
про спонукання до вчинення дій,
за участю представників сторін:
від позивача: Баранова В.І. -представник (довіреність №04 від 12.01.2006 року); Лук'яненко О.А. -представник (довіреність №13 від 25.01.2000 року)
від відповідача: не з'явились,
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до СПД Фізичної особи Шинякової Л.К. про спонукання до вчинення дій (зобов'язання прибрати кіоск, що розташований на розі вул. Новий Базар та вул. Шевченко, як такий, що знаходиться в межах охоронної зони газопроводу середнього тиску).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2006 року №967/9-14 позовні матеріалі на підставі п.1), п.2), п.3) ст. 63 ГПК України повернуті позивачу без розгляду. Ухвала Господарського суду Полтавської області мотивована тим, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, яка не має права підписувати позовні заяви від імені позивача (відсутні докази на підтвердження повноважень В.о. Голови правління Р.І.Гринчак), у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, як суб'єкта господарювання та не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, як приватного підприємця), крім цього позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (відсутні докази щодо місця розташування спірного кіоску, що стало підставою звернення до суду).
Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.06.2006 року №967/9-14 скасувати, матеріали справи разом з позовною заявою передати до місцевого суду для розгляду по суті. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовні обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Водночас, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
За апеляційною скаргою позивача, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2006 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, водночас, зазначеною судовою ухвалою господарського суду апеляційної інстанції було порушено апеляційне провадження у справі №967/9-14 з перегляду ухвали Господарського суду Полтавської від 09.06.2006 року №967/9-14.
Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2006 року №967/9-4 було продовжено строк вирішення спору строком на один місяць.
Представники скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили спірну ухвалу місцевого господарського суду від 09.06.2006 року скасувати повністю та передати справу №967/9-14 на розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Відповідач не скористалась процесуальним правом на особисту участь чи участь власного представника в засіданні суду апеляційної інстанції, про причини не направлення уповноваженого представника в судові засідання, апеляційний господарський суд не повідомлено, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Будь-які пояснення з приводу апеляційної скарги відповідачем апеляційному господарському суду не надавались.
Під час судового засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребування від позивача додаткових матеріалів та відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.38, п.3 ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Розгляд справи № 967/9-14 відкласти на 17.10.06 о 14:05.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 31.07.2006 року.
2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Агрикова О.В.
Зеленіна Н.І.