Справа №2-404/07/03.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А.
при секретарі - Шпіть В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку «Укрсоцбанк»,3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до (АКБ) соціального розвитку «Укрсоцбанк» з вимогою про стягнення матеріальної шкоди 47250 грн. і моральної шкоди 23625 грв. на користь ОСОБА_1.
В обгрунтування позивних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_3 належать підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1, над яким поверхом вище розташовані приміщення АКБ «Укрсоцбанку». 4.03.2006 р. з причин розриву труби мережі водопостачання, в приміщенні АКБ «Укрсоцбанку» з вини відповідача сталося залиття підвальних приміщень, що належать ОСОБА_3. На приміщення, які були йому залиті, ОСОБА_3 був укладений договір аренди з гр.ОСОБА_4, який мав вступити в силу з 1.04.2006 р., але його було розірвано з ініціативи орендатора з причин непридатності приміщень для використання з приводу підвищеногофівня вологості . Зважаючи на неотриману арендну плату за період з квітня по червень 2006 р. позивач вимагає стягнення на користь ОСОБА_3 47250 грн. матеріальної шкоди . Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує підривом його авторитету серед потенційних орендаторів та змінами в його особистому житті, які сталися з причин витрачання часу для проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
В судовому засіданні позивач і його представник, в уточнення позивних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди просили розглядати їх як вимоги про відшкодування збитків на суму 47250 грн., в інший частині вимоги залишені без зміни. Посилалися на те, що відповідач не забезпечив належний температурний режим в приміщеннях банку, в наслідок чого відбулося руйнування труби водопостачання в санвузлі і витікання значного обсягу води, якою були залиті приміщення позивача. В обгрунтування своїх вимог позивач і його представник посилалися на акт про залиття приміщень від 6.03.2006 p., складений комісією КЖЕП-1 м.Харкова, яким визнано, що розрив труби стався в місці підведення її до зливного баку унітазу в санвузлі «Укрсоцбанку» і зроблено висновок що розмерзання труби сталося з причин неопалення приміщень «Укрсоцбанку». (а.с. 27-28)
Представник відповідача АКБ «Укрсоцбанк», позов не визнав, в судовому засіданні дав пояснення, що ділянка водопровідної мережі , яка знаходиться на балансі АКБ«Укрсоцбанку» 8.09.2005 р. була відключена постачальником ТПО «Харківкомунпромвод» ще в 2005 році. За період з 8.05.2005 р. до 12.05.2006 р. заданими приладу обліку води відповідачем не використано жодного куб. м. води. Вина відповідача в заливанні приміщень позивача не доведена.
(а.с.24,87-88)
3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій висловила згоду з позовними вимогами ОСОБА_1., просила справу розглянути в її відсутність.
(а.с. 56)
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з з причин недоведеності вимог.
Відповідно до акту від 6.03.2006 р. комісією КЖЕП-1 м.Харкова встановлено факт заливу 4.03.2006 p. підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_3. Злив води відбувався с зруйнованої ділянки трубопроводу холодного водопостачання, в місці підведення до бачка унітазу в приміщенні туалету «Укрсоцбанку». За висновком комісії залив стався з причини розмерзання труби холодного водопостачання в неопалюваному приміщені «Укрсоцбанку».
(а.с.16)
Актом від 5.05.2006 р. комісією КЖЕП-1 зафіксовано що в наслідок залиття підвалу, в приміщеннях які належать ОСОБА_3. зберігається сирість, вологість, приміщення не використовуються.
Відповідач заперечує факт залиття приміщень позивача з вини «Укрсоцбанку». Посилається на те, що приміщення «Укрсоцбанку» за адресою АДРЕСА_1 дійсно не використовувалися, система водопостачання відключена в 2005 p., що зафіксовано, актом і пломбою ТПО « Харківкомунпромвод». Показники приладу обліку води в приміщенні «Укрсоцбанку» до і після заливу, приміщень позивача залишаються незмінними.
2
Відповідно до акту від 8.04.2005 р., складеного інженером КП « ВТП Вода » ОСОБА_5
водопостачання в приміщення відділення банку по АДРЕСА_1 передбачено від внутрішньо будинкової мережі постачання . Водомірний вузол змонтовано в приміщенні санвузла з обладнанням приладу обліку води. Користування водою не здійснюється. На відсікаючий вентиль в закритому стані встановлена пломба. (а.с.29)
За актами КП «Вода » від 8.11.2005 р. та 12.04.2006 р. показники водоміра в приміщенні відділення «Укросоцбанку» з часу закриття вентилю 8.04.2005 р. не змінювалися. Пломба зберігається в недоторканості. Показники приладу користування водою залишаються незмінними.
(а.с.27-28)
Дані про відсутність витрат води в приміщеннях відділення «Укрсоцбанку» по АДРЕСА_1 підтверджено рахунками -фактури КП «ПТП Вода » з 8.04.2005 р. до 12.05.2006 р. (а.с.30-45)
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, що діяльність відділення «Укрсоцбанку» за адресою АДРЕСА_1в лютому 2005 р. була зупинена. 8.04.2005 р. вона, як представник водопостачальника здійснила відключення приміщень відповідача від постачання води і поставила пломбу. їй відомо що за заявою іншого власника приміщень ,поверхом вище , яким є ПП «Яруга» працівниками КЖЕП було здійснено відключення стояку водопостачання , який проходить через приміщення «Укрсоцбанку». Висновок КЖЕП-1 щодо виникнення джерела залива на ділянці системи водопостачання, що знаходиться в приміщені відділення «Укрсоцбанку без відповідних змін в показниках лічильника води вважає безпідставним.Відповідальним за ділянку мережі водопостачання до запірного крану в приміщені відділення «Укрсоцбанку є КЖЕП. (а.с.59-60)
Свідок ОСОБА_6 заступник керуючого Харківською філією АКБ «Укрсоцбанку» в судовому засіданні дав пояснення що, банк з 2005 року не використовує приміщення по АДРЕСА_1 . систему водопостачання в приміщеннях банку відключено. Про залив приміщень з джерела , яке б виникло в приміщеннях банку йому не відомо і не повідомлялося. Проте, йому відомо, що залив приміщень ОСОБА_1. відбувся з приміщень ПП «Яруга», які розміщені на 2-му поверсі., про що складено відповідний акт КЖЕП.
Відповідно до акту КЖЕП-1 від 16.01.2006 р. комісією встановлено факт залиття приміщень ПП «ОСОБА_1.» з системи холодного водопостачання розташованої на 2-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 , де розміщені приміщення ПП «Яруга», з причини розмерзання труб холодного водопостачання.(а.с. 54)
Позивач відповідного факту не заперечує. Даних за якими стан приміщень після заливу, яке сталося в січні 2006 р. був відновлений суду не надав. Не погодився на уточнення, або зміну позивних вимог щодо матеріального відшкодування.(а.с. 132)
Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.04.2006 р. за заявою ПП ОСОБА_3 встановлено, що частина приміщень цокольного поверху по АДРЕСА_1 перебуває в незадовільному стані після аварії на внутрішній водопровідній мережі в приміщеннях 2-го поверху, яка сталася 10.01.06 р., відповідно до акту КЖЕП-І. Станом на 25.04.2006 р. роботи по ремонту внутрішньої мережі водопостачання і опалення не проведені. З відповідним висновком ОСОБА_3 погодився, що підтверджено його власним підписом під актом.(а.с.52)
За висновком дослідження стану водопровідної мережі приміщень санвузлу ХОФАКБ
«Укрсоцбанку» на жовтень 2006 р. витікання води з неї неможливе, відсікаючий вентиль апломбований і вода в систему не надходить. (а.с.101-105)
Відповідно до ст. ст.1167.1166ЦК України підставою для відповідальності за завдану шкоду є наявність вини фізичної, або юридичної особи, діями чи бездіяльністю якої її завдано.
Суд вважає, що позивачем не доведено що. стан в якому опинилися приміщення цокольного етажу, які належать позивачу були залиті з вини відповідача.
Висновки акту КЖЕП-1 від 6.03.2006 р. та 5.05.2006 р., пояснення свідка ОСОБА_7, головного інженера КЖЕП-І не містять переконуючих даних що залиття та виникнення непридатного для використання стану приміщень сталося з вини відповідача. За поясненнями свідка акт заливу складався 6.03.2006 р після усунення джерела витікання. Від пропозиції щодо призначення експертизи з метою встановлення причини і місця виникнення джерела залиття позивач відмовився.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона в цивільному спорі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач під час судового розгляду не навів доказів того, що залиття відбулося з вини відповідача. Не надано також доказів того що, позивач зазнав матеріальних збитків з приводу розірвання договору аренди приміщень від 1.02.2006 р. з 3-ю особою ОСОБА_4 .Відповідно до актів КЖЕП-І, «Харківобленерго» та СЕС приміщення ПП ОСОБА_3 не можуть використовуватися у зв'язку відсутністю водо забезпечення з 1.02.2006 р. та непридатністю електрообладнання.(а.с.16, 18,52,53,) ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_4 приміщень зазначених в договорі аренди не займала, орендної плати йому не сплачувала. Об'єктивна можливість передачі ОСОБА_4 в
3
аренду приміщень в придатному для цього стані на 1.02.2006 p. позивачем не доведена . Даних про те що він відновив стан приміщень після заливу 10.01.2006 р. з приміщень ПП «Яруга» суду не надано.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди , завданої з вини відповідача не доведені.
За таких умов суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10,, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд ,-
В позові ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди-відмовити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після направлення заяви про оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.