Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 грудня 2014 року справа №П/811/4556/14,
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградської області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій стосовно відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.
Водночас, просив суд зобов'язати Управління повторно розглянути заяву.
Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.
Разом із заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню приймати будь-які рішень щодо передачі земельної ділянки чи її частини у власність або в користування третім особам. Проаналізувавши матеріали справи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є неприйнятним з огляду на наступне.
У разі встановлення заборони Управлінню приймати рішення щодо надання в оренду земельної ділянки та тривалого розгляду справи (апеляційний розгляд, як правило, триває не менше 6 місяців) утвориться ситуація, що протягом цього часу до місцевого бюджету не буде поступати орендна плата за користування земельними ділянками від будь-якого суб'єкта.
Таким чином, таке рішення суду спричинить шкоду економічним інтересам громад, на території яких розташовані земельні ділянки.
Якщо ж суд задовільнить позов ОСОБА_1, а під час судового розгляду Управління укладе договір оренди земельних ділянок з іншим суб'єктом, то рішення суду буде підставою для визнання недійсним згаданого правочину.
Позивач ж і не надав доказів стосовно вирішення Управлінням питання про передачу земельної ділянки у оренду третім особам.
Більше того, на даний час з позивачем не укладено договір оренди земельної ділянки, що виключає можливість користування нею.
Тобто, ОСОБА_1 не поніс жодних витрат на утримання земельної ділянки.
Отже, оскаржуване рішення Управління лише створює для позивача перешкоду стосовно укладення договору оренди земельної ділянки.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.
Для відновлення ж своїх прав у разі укладення під час судового розгляду Управлінням договору оренди земельної ділянки з іншим суб'єктом достатньо лише звернутись до суду з відповідним позовом.
Таке звернення суд не оцінює як докладання значних зусиль і витрат.
Таким чином, відповідно до приписів частини 1 статті 117 КАС України суд відмовляє у задоволені клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 117-118 КАС України, суд
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 29 січня 2015 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.
Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І.Брегей