17 серпня 2015 року Справа № 808/4026/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Растворової Д.А.,
розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_3
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного банку «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
22 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного банку «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритими на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта-Банк», яке застосоване відповідачем;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до списку вкладників ПАТ «Дельта-Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача видати розпорядження виплатити позивачу з її депозитного рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «»Дельта-Банк», а також проценти за вкладом шляхом їх зарахування на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий позивачем у ПАТ «Дельта-Банк»;
- зобов'язати відповідача включити позивача до списку вкладників ПАТ «Дельта-Банк», які отримують кошти в межах гарантовано суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 01.10.2015. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у зв'язку з погодженням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на зняття тимчасового обмеження щодо виплати коштів вкладникам за деякими категоріями операцій, було продовжено строк здійснення перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» до 02.10.2015. За результатами такої перевірки можливо зняття тимчасових обмежень по виплатам з рахунків позивача, у зв'язку з чим позов вичерпає свою актуальність. Просить зупинити провадження до 01.10.2015.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що наведені відповідачем обставини не є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до вимог ч. 1 ст.156 КАС України. Крім того, зняття тимчасового обмеження виплат жодним чином не може свідчити про правомірність його застосування, відтак, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на приписи ч. 1 ст. 156 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.
Суд зазначає, що в заявлено представником відповідача клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні посилання на будь-які вищезазначені обставини.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. При цьому суд звертає увагу, що такими обставинами можуть бути визнані будь-які обставини, які обґрунтовані стороною або третьою особою, проте, таке зупинення можливо лише в тому випадку, якщо сторона доведе, що зупинення провадження буде сприяти всебічному, об'єктивному та повному розгляду справи, призведе до отримання необхідних доказів або інших даних, необхідних для з'ясування всіх обставин справи.
Разом з тим, заявлене представником відповідача клопотання ґрунтується на припущеннях щодо можливого настання обставин, ймовірність яких не доведена належними доказами. Крім того, представник відповідача посилається на обставини, які можливо виникнуть вже після здійснення відповідачем тимчасового обмеження операцій по виплатам за рахунками позивача, у зв'язку з чим вони не можуть бути враховані при наданні судом оцінки правомірності застосування такого обмеження.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.
Суддя М.О. Семененко