17 серпня 2015 року Справа № 808/4026/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Растворової Д.А.,
розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_3
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного банку «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
22 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного банку «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритими на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта-Банк», яке застосоване відповідачем;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до списку вкладників ПАТ «Дельта-Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача видати розпорядження виплатити позивачу з її депозитного рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «»Дельта-Банк», а також проценти за вкладом шляхом їх зарахування на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий позивачем у ПАТ «Дельта-Банк»;
- зобов'язати відповідача включити позивача до списку вкладників ПАТ «Дельта-Банк», які отримують кошти в межах гарантовано суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного банку «Дельта банк» Кадиров В.В.фактично виконує повноваження керівника банку, він не є суб'єктом владних повноважень, тому в даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір, а справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що розгляд даної справи повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є особою публічного права, а відповідач, як його уповноважена особа, також здійснює владні управлінські функції.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що п.1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.
Суд враховує, що відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені суб'єкта публічного права, виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі ті, які за своєю суттю є владно-управлінськими, у зв'язку з чим спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючисть ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного банку «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.
Суддя М.О. Семененко